Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А74-22/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года

Дело №

А74-22/2009-03АП-2411/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Лебедева А.В., представителя по доверенности от 08.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2009 года по делу № А74-22/2009, принятое судьями Коршуновой Т.Г., Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Протон» (далее – ООО ЧОП «Протон»)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2009 года в отношении ООО ЧОП «Протон» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Карнаухов Константин Алексеевич.

Определением от 30 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Карнаухова К.А. взыскано 86 959 рублей 91 копейки, в том числе 83 181 рубль 81 копейка вознаграждения арбитражного управляющего, 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОП «Протон», 49 рублей 30 копеек почтовых расходов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карнаухова К.А.  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим была затянута процедура наблюдения, поскольку, выявив у ООО ЧОП «Протон» наличие признаков отсутствующего должника, временный управляющий  не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Заявитель также указывает, что в соответствии с расходным расписанием от 31.12.2008 № 182/33091/001 бюджетные средства для проведения процедур банкротства были выделены Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия, в связи  с чем взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы является незаконным.

Арбитражный управляющий Карнаухов  К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется  при рассмотрении  дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. При этом датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Поскольку  производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, Карнаухов К.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО ЧОП «Протон» в период с 30.01.2009 по 23.04.2009. Вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период времени не выплачивалось. Общая сумма вознаграждения  за период процедуры наблюдения  в размере 90 000 рублей  определена арбитражным управляющим исходя из размера вознаграждения, утвержденного судом арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения 30 000 руб. ежемесячно с учетом продолжительности проведения указанной процедуры.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражным управляющим неправильно определен размер вознаграждения за апрель 2009 года. С учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено 23.04.2009, вознаграждение арбитражному управляющему подлежало начислению пропорционально периоду исполнения им обязанностей. Так, размер вознаграждения за 17 рабочих дней в апреле 2009 года составляет  23 181 рубль 81 копейка.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, в размере 83 181  рубль 81 копейка.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Карнауховым К.А. была исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т.3, л.д. 18). Факт оплаты Карнауховым К.А. стоимости публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОП «Протон»  в размере 3 728 рублей 80 копеек подтвержден платежным поручением от 18.02.2009 № 08 (т.3, л.д. 120).

Кроме того, арбитражным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей понесены почтовые расходы  в сумме 66 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанциями от 25.02.2009 № 00530, от 13.03.2009 № 00048, от 30.03.2009 № 02879.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОП «Протон», документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, размер обоснованных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу  Карнаухова К.А. за счет уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ является неправильным. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим была затянута процедура наблюдения, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение – это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с Федеральной налоговой службы вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего, поскольку денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника ООО ЧОП «Протон» были выделены  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, в которой должник состоял на налоговом учете, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В силу пункта  1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба. Следовательно, и заявителем по делу о банкротстве может выступать только Федеральная налоговая служба, а не её территориальные органы. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу как на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» мая 2009  года по делу № А74-22/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова