Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-3675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3675/2007-03АП-920/2007

«25» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2007 года по делу № А33-3675/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Якубовича Игоря Валерьевича 26 629,00 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якубовича Игоря Валерьевича 26 629,00 рублей налоговых санкций, начисленных на основании решения № 2157 от 13.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года на основании уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якубовича Игоря Валерьевича взыскано 7 549,65 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 15 099,30 рублей налоговой санкции.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены обстоятельства, смягчающие ответственность. Налогоплательщик, в течение 2006 года неоднократно привлекался к налоговой ответственности. 13.12.2006 в отношении налогоплательщика налоговым органом приняты решения № 2157, № 2149, № 2324, № 2152, № 2161, № 2346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерностью заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 2005 года (решения от 13.12.2006 № 2157, № 2149, № 2324, № 2152 были оспорены налогоплательщиком и признаны частично недействительными; решения от 13.12.2006 № 2161, № 2346 налогоплательщиком не оспаривались). 27.12.2006 в отношении налогоплательщика принято решение № 3433 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (данное решение налогоплательщиком не оспаривалось). Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не являются документами, подтверждающими неоднократность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в течение 2006 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 01.10.2007 № 6600001135878, от 12.10.2007                     № 66000011369673), в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель Якубович Игорь Валерьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера налоговых санкций), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Якубович Игорь Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя        17 января 2003 года администрацией города Канска Красноярского края за регистрационным номером 1378, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245002900012.

19 мая 2006 года индивидуальным предпринимателем Якубовичем И.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила               148 895,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за августа 2005 года в сумме 133 145,00 рублей в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

Налоговым органом 13 декабря 2006 года вынесено решение № 2157 о привлечении индивидуального предпринимателя Якубовича И.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 26 629,00 рублей (133 145,00 руб. х 20 %).

Требованием № 335635 об уплате налоговой санкции от 14.12.2006 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Якубовичу И.В. в добровольном порядке уплатить штраф в размере 26 629,00 рублей в срок до 30.12.2006.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией и получены им 18.12.2006.

В установленный срок требование налогового органа индивидуальным предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 26 629,00 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 13 декабря 2006 года № 2157, считая его нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Якубович И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-4799/2007) с требованием о признании указанного решения недействительным в части предложения уплатить 120 567,00 рублей налога на добавленную стоимость, 21 319,17 рублей пени и 24 113,35 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4799/2007 от 31 мая 2007 года требования индивидуального предпринимателя Якубовича И.В. удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13 декабря 2006 года № 2157 признано недействительным в части доначисления 57 650,40 рублей налога на добавленную стоимость, 10 109,30 рублей пени, 11 529,70 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вину индивидуального предпринимателя Якубовича И.В. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года; решением от 13 декабря 2006 года № 2157; выписками из лицевого счета налогоплательщика; решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4799/2007 от 31 мая 2007 года, иными материалами дела).

Таким образом, налоговый орган доказал правомерность привлечения индивидуального предпринимателя Якубовича И.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 099,30 рублей. Однако, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 7 549,65 рублей, что явилось основанием обжалования решения суда в данной части.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, опровергается содержанием статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названных нормах перечень смягчающих обстоятельств является открытым, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации    № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, суд первой инстанции расценил привлечение к налоговой ответственности впервые Согласно статьям 5, 71, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод налогового орган о том, что в течение 2006 года налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, является необоснованным.

Налогового кодекса Российской Федерации под обстоятельством, отягчающим ответственность не предусматривает неоднократность совершения налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации