Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А74-927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2009 года

Дело №

А74-927/2009-03АП-2407/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «08» мая 2009 года по делу  №А74-927/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 116439 рублей 38 копеек, составляющих 107814 рублей 24 копейки задолженности и 8625 рублей 14 копеек пеней по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» мая 2009 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» взыскано 112814 рублей 24 копейки, в том числе:  107814 рублей 24 копейки долга, 5000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной истцом неустойки снижен судом на незначительную сумму (с 8625 рублей 14 копеек до 5000 рублей), судом также не принят во внимание контррасчет ответчика. По мнению заявителя, неустойка в сумме 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

23.10.2008 между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (поставщиком)  подписан договор № ВПМ-223/08, по условиям которого  истец поставляет и передает в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, а ответчик оплачивает товар в течение 15 календарных  дней с даты поставки на основании  полученного оригинала счета-фактуры, выставленного поставщиком за фактически  поставленный новый товар (пункты 1.1, 3.2, 4.1, 4.2  договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали  наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

По товарной накладной № 5843 от 30.10.2008 истец отгрузил ответчику  товар (гвозди строительные)  на общую сумму 107814 рублей 24 копеек.

К оплате поставленного товара ответчику предъявлена счет-фактура от 30.11.2008 № 5843 на  сумму 107814 рублей 24 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за фактически поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 8625 рублей 14 копеек за период с 11.12.2008 по 30.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 107814 рублей 24 копейки долга, 5000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 5000 рублей  неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товара, являющегося предметом договора,  подтвержден  товарной накладной  № 5843 от 30.10.2008  на общую сумму 107814 рублей 24 копеек, подписанной и заверенной печатью открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевывй Завод» (т.1 л.д. 13).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных  дней с даты поставки на основании  полученного оригинала счета-фактуры, выставленного поставщиком за фактически  поставленный новый товар. Датой оплаты  считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату переданного ему товара в срок, установленный в договоре, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца  о взыскании с ответчика  107814 рублей 24 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора  стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, в виде начисления неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы платежа.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка в размере 8625 рублей 14 копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, в пределах 8% от суммы платежа, за период с 11.12.2008 по 30.04.2009

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5000 рублей  не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору поставки является правомерным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 26.05.2009 № 5162) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» мая 2009 года по делу                     № А74-927/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова