Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А33-15360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15360/2008-03АП-1526/2009

7 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителей Муравьевой Л.В. по доверенности от 16.03.2009 № 47, Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 № 90;

от ответчика ООО «Форум» - представителя Иванова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу № А33-15360/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» с иском о взыскании 1 497 605 рублей 88 копеек, составляющих потери электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.01.2007. по 30.09.2008.

Определением от 16 декабря 2008 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «ХМЗ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Форум»  в пользу  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 497 605 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2009 года  отменить.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что потери электроэнергии произошли на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребленной энергии. Методика определения потерь, применяемая истцом, сторонами не согласовывалась, и противоречит условиям договора, а именно, расчету потерь, предусмотренном приложением № 3 к договору № 3. Расчет потерь в электросети по формуле, где от показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности между ОАО «ХМЗ» и ООО «Форум», отнимаются показания приборов учета потребленной всеми потребителями электроэнергии, присоединенным к данной сети, не предусмотрен действующим законодательством и/или действующим договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, доводы  заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны сведения переданной в сети иных потребителей количество (объем) электрической энергии, не соответствуют действительности, так как в материалы дела истец  представил по каждому абоненту  по каждому месяцу объемы  потребленной электрической энергии. Ответчик  данные по количеству переданной электрической энергии  не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 марта 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (абонент) был заключен договор № 3 на электроснабжение.

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении № 3 к договору от 13.12.2005 стороны согласовали порядок определения нормативных потерь (том 3, л.д. 108).

Для оплаты потерь, возникших в сетях ответчика, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру № 11-098-1000040297 от 30.09.2008 на сумму  1 506 870 рублей 32 копейки

Ответчик оплату суммы по счету-фактуре не произвел.

Согласно расчету истца, общая сумма потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, составила 1 518 391 рублей 50 копеек за период с января 2007 года по сентябрь  2008 года (том 1, л.д. 16-17). С учетом 2085 кВт.ч потребления ООО «Форум» (том 1, л.д. 88) и ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Форум» не в полном объеме оплатило возникшие потери в сетях ответчика, истец просит взыскать с ответчика 1 497 605 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрический сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит с ответчика 1 497 605 рублей 88 копеек, составляющих потери электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

             Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 утверждены  Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее также – Правила), согласно пункту 142 которых,  производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5S и выше.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 3  договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора № 3  приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети абонента и сетевой организации,  количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 143 Правил от 31.08.2006 № 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения следует, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросети.

    Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

            В материалы дела представлено Приложение № 3 к договору на энергоснабжение № 3 от 13.12.2005, в котором стороны согласовали порядок определения нормативных потерь (том ф3, л.д. 108). В соответствии с пунктом 12.1 договора № 3 от 02.10.2006 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу № А33-16539/2008.

           Вместе с тем, как следует из расчета истца, истец предлагает корректировку стоимости потребленной энергии  на величину не нормативных потерь, а по сути фактических, возникающих не на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета ответчика, а по всей сети, в том числе, участках, принадлежащих иным организациям.

    Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «Форум» не является единственным потребителем  электрической энергии. К данной сети присоединены другие потребители: ОАО «КрасКом»,  ЗАО «Прибороремонтный завод», ОАО «КАТП № 5» и др.

    Методика расчета истца противоречит требованиям пункта 143 Правил № 530. В то же время нормы пункта 143 Правил № 530 предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.

      В материалах дела имеется проект соглашения от 18.07.2008  (том 4, л.д. 118), о внесении изменений в приложение № 3 договора № 3, предусматривающую методику расчета, применяемую истцом. Указанное соглашение ответчиком не подписано. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что до настоящего времени соглашение не заключено, методика не согласована.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу №  А33-16539/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении требования  ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Форум» о внесении изменений в условия договора на энергоснабжение № 3 от 02.10.2006  отказано.

Таким образом, иной порядок корректировки стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 134 Правил № 530 не установлен.

     Суд первой инстанции не учел, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер потерь электроэнергии и обоснованность их отнесения на ответчика, не доказал, что предъявленные потери возникли именно на участке сети, принадлежащему ответчику (на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета),