Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-12428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2009 года

Дело №

А33-12428/2008-03АП-2596/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2009 года по делу № А33-12428/2008,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 73 420,55 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 23 декабря 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» удовлетворены.

30.04.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2 702,63 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2009 №198, за рассмотрение дела №А33-12428/2008.

Определением от 22 мая 2009 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которыми налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины;

- инспекция является бюджетным учреждением и сметой ее доходов и расходов не предусмотрена уплата государственной пошлины;

- заявитель неправомерно обратился в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов, поскольку решение суда от 23 декабря 2008 года по делу № А33-12428/2008 вступило в законную силу 24 января 2009 года.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с налогового органа.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации   обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.04.2009 №198 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 702,63 рублей за рассмотрение заявления, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2 702,63 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводы налогового органа о невыделении ему как бюджетному учреждению целевых средств на уплату государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как изложены выше, взыскиваемые с инспекции суммы по существу представляют собой не суммы налога (государственной пошлины), а понесенные заявителем судебные расходы. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания освобождения стороны от уплаты судебных расходов наличия у нее статуса бюджетного учреждения и (или) отсутствие у средств.

Кроме того, инспекция документально не подтвердила отсутствие у нее соответствующего целевого финансирования на уплату судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении заявителя за распределением судебным расходов после вступления решения суда в законную силу.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22 мая 2009 года по делу № А33-12428/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года по делу № А33-12428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина