Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-1215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2009 года

Дело №

А33-1215/2009-03АП-2385/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Кодинского МУП ЖКХ Кежемского района – Есакова А.И., представителя по доверенности от  22.10.2008,

от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Копусовой А.С., представителя по доверенности от  01.10.2008 № 478,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодинского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2009 года  по делу  № А33-1215/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее также – Кодинское МУП ЖКХ) о  взыскании 35 200 270 рублей 17 копеек долга за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года  исковые требования ОАО «Енисейская ТГК-13» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку сумма долга рассчитана истцом с применением стоимости 1 тонны химически очищенной воды в размере 24 рубля 63 копейки, в связи с чем, не соблюден порядок согласования стоимости химически очищенной воды, установленный пунктом 6.3 договора, с Администрацией Кежемского района. По мнению ответчика, истцом не доказана сумма долга в размере 6 282 078 рублей 54 копейки за использованную химически очищенную воду, а также не доказан факт взимания цены за 1 тонну химически очищенной воды в размере 24 рубля 63 копейки при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2008 между ОАО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающей организацией) и Кодинским МУП ЖКХ (абонентом) подписан договор на теплоснабжение № 3-бк, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду на границе раздела тепловых сетей, а абонент производит оплату принятых энергоресурсов по платежным поручениям до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме указанной в счете-фактуре (пункты 1.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на электрокотельной СВЭС ОАО «Красноярскэнерго» и допущенных в эксплуатацию представителем «Ростехнадзора». Ежемесячно, первого числа месяца следующего за расчетным, представители абонента и  ОАО «Красноярскэнерго» подписывают акт об отпуске тепловой энергии и химически очищенной воды от источника теплоты и направляют для согласования в энергоснабжающую организацию.

Согласно актам № 9 от 01.10.2008, № 10 от 01.11.2008, № 10 от 01.12.2008, № 11 от 03.01.2009, ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 года потреблено тепловой энергии в количестве 70460 Гкал. и 237079 тонн химически очищенной воды на общую сумму 39 470 695 рублей 99 копеек.

Для оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды,  потребленной в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 39 470 695 рублей 99 копеек: № 11-098-2000000903 от 30.09.2008, № 11-108-2000000903 от 31.10.2008, № 11-118-2000000903 от 30.11.2008, № 11-128-2000000903 от 31.12.2008.

Ответчик, потребленные энергоресурсы в период с сентября по декабрь 2008 года, оплатил частично в размере 4 270 425 рублей 82 копейки по платежным поручениям: № 176 от 25.02.2009 (в счет оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной ответчиком в сентябре 2008 года истцом зачтено 120 425 рублей  82 копейки, оставшаяся сумма зачтена истцом в счет оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной ответчиком в августе 2008 года), № 200 от 27.02.2009, № 191 от 27.02.2009, № 271 от 17.03.2009, № 261 от 17.03.2009, № 280 от 18.03.2009, № 287 от 19.03.2009, № 301 от 23.03.2009, № 339 от 31.03.2009, № 397 от 09.04.2009, № 405 от 13.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 35 200 270 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения. Согласно  пункту 1  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением   энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года  тепловой энергии в количестве 70460 Гкал. и 237079 тонн химически очищенной воды на общую сумму 39 470 695 рублей 99 копеек.

Постановлением РЭК Красноярского края от 04.12.2007 № 268 с 01.01.2008 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в размере 392,21 руб./Гкал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 392 рубля 21 копейку без НДС за 1 Гкал.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается ОАО «Красноярскэнерго», согласовывается с Администрацией Кежемского района и составляет на момент заключения договора 24 рубля 63 копейки без НДС за 1 тонну.

Ответчик принятые энергоресурсы оплатил частично в размере 4 270 425 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 176 от 25.02.2009, № 200 от 27.02.2009, № 191 от 27.02.2009, № 271 от 17.03.2009, № 261 от 17.03.2009, № 280 от 18.03.2009, № 287 от 19.03.2009, № 301 от 23.03.2009, № 339 от 31.03.2009, № 397 от 09.04.2009, № 405 от 13.04.2009.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду составила 35 200 270 рублей 17 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной истцом, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования тарифа на химически очищенную воду в Администрации Кежемского района отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании ответчиком условий договора. Администрация  Кежемского района не является стороной договора № 3-бк от 01.01.2008, в связи с чем, положения указанного договора на администрацию не распространяются. Действующим законодательством Российской Федерации тарифы на химически очищенную воду не отнесены к регулируемым тарифам. Стоимость химически очищенной воды согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.3. договора) (л.д. 29 т.1).

Ссылки ответчика на недоказанность суммы долга в размере 6 282 078 рублей 54 копейки за использованную химически очищенную воду, не принимаются судом апелляционной инстанции,  как не нашедшие своего подтверждения и необоснованные.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена калькуляция расходов на химически очищенную воду, отпускаемую ОАО «Красноярскэнерго» на нужды горячего водоснабжения, на 2008 год, согласно которой стоимость 1 тонны химически очищенной воды составляет 24 рубля 63 копейки (л.д. 93 т.1). Данная калькуляция согласована ответчиком.  Доказательства завышения указанного тарифа ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика – Кодинское МУП ЖКХ.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2009 года  по делу                № А33-1215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кодинского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск Красноярского края,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова