Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А69-1042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-1042/2009-9-03АП-2318/2009

«08» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2009 года по делу  № А69-1042/2009-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2009 года №А-047. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2009 года по делу А69-1042/2009-9 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что общество привлечено к административной ответственности не за продажу алкогольной продукции без акцизных марок, а за то, что от горловины бутылок отклеились акцизные марки, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021700728598, выдано свидетельство серии 17 №000214880.

На основании поручения №17-02-08/014 от 20.03.2009 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при осуществлении деятельности в магазине «Сылдыс», расположенном по ул. Южная, д. 1а, п. Каа-Хем, Кызылского кожууна, Республики Тыва,

В ходе проверки установлено, что водка «Шушенская Анисовая» 0,25 литра по цене 72 рублей в количестве 3 бутылок реализуется с акцизными специальными марками старого образца 24 разр. 002 №5896253. На данной алкогольной продукции отсутствуют  федеральные специальные марки установленного образца.

       Данные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения иных правил продажи алкогольной продукции, составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 №08-014 по признакам нарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 №А-047,  которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ошибочно квалифицировал  правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как продажа товаров без маркировки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является  основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

         Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2009 №08-014 в качестве правонарушения обществу вменяется оборот и реализация спиртосодержащей, алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками. Событие правонарушения описано следующим образом: на момент проверки установлено, что на водку «Шушенская Анисовая» 0,25 литра по цене 72 рублей в количестве 3 бутылок отсутствуют  федеральные специальные марки установленного образца.

        Аналогичным образом описано событие правонарушения в акте проверки от 20.03.2009 №17/02-09(АЛК)-08-039, составленном по результатам проверки в магазине общества. В акте указано, что в результате проверки установлено нарушение статьи 12  Федерального закона от 22.11.1995 №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в отсутствии  федеральной специальной марки на водку «Шушенская Анисовая», объемом в потребительской таре 0,25 л.

Таким образом, из представленных в материалы дела акта проверки от 20.03.2009 и составленного на его основании  протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей маркировки.

 Вместе с тем, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 №А-047 следует, что общество привлечено к административной ответственности за нахождение в продаже в торговой точке 3 бутылок водки «Шушенская Анисовая» объемом в потребительской таре 0,25 литра, от горловины которых отклеилась федеральная специальная марка.

Согласно постановлению, в качестве события правонарушения, совершенного обществом, указано не на реализацию алкогольной продукции без соответствующей маркировки, а на неисполнение обязанности по наклеиванию специальной марки таким образом, чтобы марка не отклеилась от бутылки (пункт 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.04.2003 №212).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган привлек общество за правонарушение, событие которого не описано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 №08-014.

         В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 №08-014 описано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная статья является специальной нормой по отношению  к части 3 статьи 14.16 Кодекса. 

         В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 №А-047 описано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Принимая во внимание, что событие правонарушения – нахождение в продаже в торговой точке 3 бутылок водки «Шушенская Анисовая» объемом в потребительской таре 0,25 литра, от горловины которых отклеилась федеральная специальная марка, не отражено в протоколе об административном правонарушении, факт совершения обществом данного правонарушения  не подтвержден материалами дела.

Оспариваемое постановление принято на основании протокола, в котором событие правонарушения - нахождение в продаже 3-х бутылок водки, от горловины которых отклеилась федеральная специальная марка, не описано. При составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 №08-014 данное правонарушение обществу не вменялось, объяснения обществом даны в связи с иным вменяемым правонарушением - реализация алкогольной продукции без соответствующей маркировки. В связи с чем,  нарушено право общества на защиту, в частности, право знать какое именно правонарушение вменяется обществу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что событие административного правонарушения не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции,  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 13 мая 2009 года по делу №А69-1042/2009-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова