Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-3060/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2009 г.

Дело №

А33-3060/2008-03АП-2000/2009

-03АП-2001/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой И.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайса И.П., представителя по доверенности от 9 декабря 2008 года № 314;

от Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации – Биезайса И.П., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Колганова А.К. – Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 3 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Министерства  юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2009 года по делу № А33-3060/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колганов Андрей Константинович (далее также истец, Колганов А.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ответчики) о взыскании убытков в размере 3 038 713 рублей солидарно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 547 346 рублей (т.2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 547 346 рублей за счет казны Российской Федерации. В оставшейся части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Колганову Андрею Константиновичу возвращены из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 25 апреля 2008 года №14.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, обязана возместить причиненный  истцу вред, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда не оспаривается ответчиком, а размер вреда возможно установить из представленных суду актов оценки. Срок исковой давности не был пропущен истцом, так как начальной датой течения срока исковой давности следует считать дату вынесения постановления о передаче имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления, сам факт признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя без взаимосвязи с остальными элементами деликтного состава не мог быть основанием для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Колганова А.К. о взыскании убытков. Истцом не доказан один из элементов деликтного состава – размер убытков. Следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2008 года заменен взыскатель Шабусов А.Г. на Колганова А.К. в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа от 23 августа 2006 года по делу № 2-95/06, об обязании судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования, но не установлено правопреемство по сумме перешедших прав.

Индивидуальный предприниматель Колганов А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 724 677 рублей, а не обязании передаче имущества, в связи с чем, он должен доказать размер перешедших ему прав. Однако, представленный  истцом договор от 2 марта 2008 года,  заключенный между ним и  Нагорновой А.Л., не позволяет определить сумму перешедших прав.

Ссылка истца на отчет № 163-17/2 общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» недопустима, поскольку отчет составлен в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нем отсутствует точное описание объекта оценки (также как и в акте описи и ареста от 1 декабря 2004 года). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» оценивалась стоимость всего деревообрабатывающего комплекса, а не стоимость отдельных станков и оборудования, подходы и способы оценки имущества как комплекса отличаются от порядка определения цены отдельных объектов, что влияет на их рыночную стоимость.

Акт описи от 1 декабря 2004 года, в 12 часов 30 минут, также не содержит индивидуально-определенных признаков арестованного имущества (серийные, идентификационные номера, год выпуска, производителя), в связи с чем непонятно, что подлежало передать по исполнительному листу № б/н от 23 августа 2006 года по делу № 2-95/06 и не позволяет определить и размер убытков. Кроме того, не всё арестованное имущество в акте описи и ареста от 1 декабря 2004 года является оборудованием или станками.

Никаких мер направленных на предотвращение (снижение) размера убытков Шабусовым А.Г. не предпринималось. В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальное разрешение по вопросу об отмене ранее наложенных арестов не требуется (вынесения постановления о снятии ареста), достаточно определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в отношении Шабусова А.Г. введена 17 февраля 2005 года. Мер направленных на распоряжение своим имуществом Шабусовым А.Г. не предпринималось.

Судом первой инстанции неправильно определено начало течение сроков исковой давности. Обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, с которым не связывается течение срока исковой давности. Отсутствие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд с иском, в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков. Выдача исполнительного листа, обязывающего судебного пристава-исполнителя вернуть имущество (которого у него на момент вынесения решения суда о признании незаконным его бездействий уже не было в наличии, поскольку арестованное имущество по акту от 28 апреля 2005 года было передано взыскателю Благодатской Л.Н.) не порождает изменение сроков исковой давности по взысканию суммы убытков и именно с незаконным бездействием (которое началось 17 февраля 2005 года) в рассматриваемом случае может быть связан вопрос о взыскании суммы убытков в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов Министерства  юстиции Российской Федерации также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Министерства  юстиции Российской Федерации приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 июня 2009 года.

В судебном заседании 16 июня 2009 года в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 3 июля 2009 года.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб и представил на обозрение суда расчет стоимости арестованного 1 декабря 2004 года имущества, не относящегося к станкам и оборудованию.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб, считает, что на момент уступки прав требования по договору от 26 ноября 2007 года имущество было. Оценка имущества проведена с учетом станков, о чем свидетельствует фотографии, имеющиеся в отчете № 163-17/2 общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что на момент уступки прав требования, имущества в натуре не было. Исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств от 25 ноября 2004 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шабусова А.Г. в пользу Благодатской Л.Н. 3 848 000 рублей.

Согласно акту от 1 декабря 2004 года, судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на принадлежащее Шабусову А.Г. имущество из 48 наименований, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Городская, 17 и ул. Промышленная, 5 (т.1, л.д. 24).

На основании акта изъятия и передачи на реализацию от 18 января 2005 года №6319 имущество, арестованное на основании актов от 1 декабря 2004 года и 2 декабря 2004 года, передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью  «Минусинскводстрой» (т. 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года по делу №А33-3150/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Шабусова А.Г. введена процедура наблюдения.

Согласно протоколу об объявлении торгов несостоявшимися от 21 апреля 2005 года торги по реализации имущества, арестованного по актам описи и ареста от 1 декабря 2004 года и 2 декабря 2004 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества (т. 1, л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сапожникова В.Д.от 28 апреля 2005 года имущество, арестованное по актам описи и ареста от 1 декабря 2004 года и 2 декабря 2004 года, передано на ответственное хранение взыскателю Благодатской Л.Н. (т. 1, л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Вишневского Д.В. от 28 апреля 2005 года нереализованное имущество должника – Шабусова А.Г., арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, передано в счет погашения иска взыскателю Благодатской Л.Н. Актом передачи имущества взыскателю от 28 апреля 2005 года подтверждается факт передачи указанного имущества Благодатской Л.Н., согласно данному акту стоимость переданного имущества составила 2 100 815 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 39-41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2005 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2005 года о передаче имущества в собственность Благодатской Л.Н. отменено (т. 1, л.д. 42) в виду отмены постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 9 августа 2005 года судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Решение вступило  в законную силу.

Постановлением и.о. дознавателя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жильченко Е.С. от 18 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Благодатской Л.Н. В ходе проведения проверки по заявлению Шабусова А.Г. дознавателем установлено, что имущество, переданное Благодатской Л.Н. на основании постановления от 28 апреля 2005 года (деревообрабатывающие станки), было продано последней третьим лицам. При продаже имущества какие - либо документы не составлялись. Впоследствии вырученными денежными средствами от продажи оборудования Благодатская Л.Н. распоряжалась по собственному усмотрению (т. 1, л.д. 43).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2006 года бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю в виде неисполнения  о снятии ареста и возврате имущества признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования Шабусову А.Г. (т. 1, л.д. 46).

23 августа 2006 года в целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2006 года судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. от 28 сентября 2007 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство №45099/1335/11Б/2007 (т.1, л.д. 49).

Актами Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 9 ноября 2007 года, установлено, что имущество, арестованное по акту от 1 декабря 2004 года, по адресам в г. Минусинске ул. Промышленная,5 и ул. Городокская. 17, отсутствует (т. 1, л.д. 50,51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 12 ноября 2007 года  исполнительный лист возвращен взыскателю Шабусову А.Г.