Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-13222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года

Дело №

А33-13222/2008-03АП-1418/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Компания «Орфей»: Панасенко В.А. – представителя по доверенности от 21 мая 2009 года, Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года,

от ООО «КАТЭКС»: Канина С.В. – директора на основании протокола от 23 ноября 2007 года № 2/2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу № А33-13222/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКС» (далее – истец, ООО «КАТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей» (далее – ответчик, ООО «Компания «Орфей»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 87 096 рублей 63 копеек основного долга по договору аренды видео-проекционного оборудования от 07 мая 2008 года № 30/08, 59 110 рублей 17 копеек договорной неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года (31 день).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью  «Виват», г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранное Бюро «Барс-4», г. Абакан.

Решением суда от 06 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «Компания «Орфей» (г. Красноярск), в пользу ООО «КАТЭКС» взыскано 87 096 рублей 63 копеек, 2134 рублей 53  копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. ООО «КАТЭКС» из дохода  федерального  бюджета возвращено 212 рублей 88  копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от  22 октября 2008 года № 951.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- между истцом и ответчиком не был составлен и подписан акт по передаче оборудования, указанного в договоре от 07 мая 2008 года № 30/08;

- истец оплатил услуги ответчика по транспортировке, монтажу и установке оборудования на площадке по адресу: Ширинский район Республики Хакасия пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома, то есть ответчик обязан был совершить в пользу истца определенное действие – выполнить работу, а не передать имущество. В связи с чем, спорный договор является договором возмездного оказания услуг;

- заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не содержит особенных условий его досрочного расторжения, арендатор о досрочном расторжении договора аренды не заявлял;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что имущество было вывезено из пос. Жемчужный только после окончания срока действия договора, что подтверждается справкой транспортной организации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора;

- условиями спорного договора предусмотрена 100%-ная предоплата, а возврат денег исполнителем (ответчиком) условиями договора не предусмотрен;

- в материалах дела имеются письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля ди-джея, подтверждающие факт устного распоряжения директора ООО «КАТЭКС» о досрочном прекращении мероприятий и с 20 июля 2008 года ди-джей, работавший в то время у истца прекратил свою работу;

- истцом нарушены требования абзаца 3 пункта 2.2 договора, устанавливающего обязанность заказчика уведомить исполнителя минимум за 7 дней о любых изменениях (сроках начала работ и т.д.) в письменном виде. Никаких письменных предложений об изменении или расторжении договора не поступало от истца в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 июня 2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КАТЭКС» (заказчик) и ООО «Компания «Орфей» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 07 мая 2008 года № 30/08 (л.д.30-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по аренде видео-проекционного оборудования для проведения мероприятия. Перечень предоставляемого оборудования указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора сторонами определен срок проведения мероприятия с 01 июля по 31 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить  оборудование,  определенное договором; произвести его транспортировку,  монтаж,  установку; нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования во время его транспортировки, погрузки, разгрузки монтажа, демонтажа, а также его использования на весь срок проведения мероприятий, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется, в том числе,  уведомлять  исполнителя минимум за семь дней о любых  изменениях (сроках  начала работ  и т.д.) в письменном виде.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по аренде оборудования и работ, осуществляемых согласно договору, составляет 225 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от цены договора в течение 5 банковских дней от даты подписания договора, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день от цены договора, начиная с 01.07.2008.

По платежному поручению от 28.05.2008 № 424  истец перечислил ответчику 225 000 рублей платы за услуги по аренде видео-проекционного оборудования (л.д.26).

30.06.2008 сторонами подписан акт оказанных  услуг по договору № 30/08 от 07.05.2008 (л.д.87). Согласно данному акту услуги по аренде видео-проекционного  оборудования для проведения мероприятия стоимостью  225 000 рублей оказаны надлежащим образом,  в установленный срок и в соответствии с иными требованиями  и заданиями заказчика.

В материалы дела представлена служебная записка  охранной фирмы общества «ОБ Барс-4» по факту демонтажа и вывоза оборудования 20.07.2008 с территории охраняемого  объекта (л.д.29).

Согласно письму ООО «ОБ Барс-4» (л.д.88), осуществляющего охрану территории танцевальной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, бывший аэродром, находящийся в 16 км. от п. Жемчужный с восточной стороны трассы Шира - Новоселово на основании  договора № 14 от 27.06.2008 на охрану объектов,  заключенного  с обществом «Катэкс»,  20.07.2008 в 11 час. 00 мин. работники ООО «Компания «Орфей» демонтировали музыкальное оборудование и вывезли его на автомашине. Претензии к оборудованию работники ООО «Компания «Орфей» не предъявили. Вывозу оборудования охрана не препятствовала, так как у работников ООО «Компания «Орфей» был свободный доступ к оборудованию.

Письмом от 31.07.2008 № 321 истец предложил ответчику в связи с вывозом оборудования ранее оговоренного договором срока вернуть излишне уплаченные суммы по договору аренды № 30/08, (л.д.27).

Истцом ответчику направлена претензия от 18.08.2008 № 354 с требованием возвратить денежные средства в размере 87 098 рублей, 69 750 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора (л.д.28). Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 87 096 рублей 63 копеек основного долга по договору аренды видео-проекционного оборудования от 07 мая 2008 года № 30/08, 59 110 рублей 17 копеек договорной неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года (31 день).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора отношений, вытекающих исключительно из договора аренды. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование указано в качестве одного из объектов аренды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить оборудование согласно приложению № 1 договора, произвести точно и в срок до 01 июля 2008 года транспортировку, монтаж и установку оборудования на площадке по адресу: Ширинский район Республики Хакасия, пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома. На исполнителя возлагается обязанность по сборке, расстановке и подключению оборудования. Исполнитель также обязан нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования во время его транспортировки, погрузки, разгрузки, монтажа, демонтажа, а также его использования на весь срок проведения мероприятий, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора)

В материалы дела представлена спецификация (приложение  № 1 к договору от 07 мая 2008 года № 30/08), в которой указано наименование светового и музыкального оборудования, его характеристики, а также количество (л.д.31, оборотная сторона). В пункте 6 приложения № 1 указано, что доставка, монтаж,