Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-3488/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3488/2009-03АП-2555/2009

24 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деде,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 мая 2009 года по делу № А33-3488/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о взыскании 28 610 рублей 44 копейки задолженности по договору от 26.02.2006 № 04-06-105 на инкассацию денежной наличности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Цифроград» в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации  -  филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) взыскано 20 556 рублей 37 копеек долга, 822 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)  из федерального бюджета  возвращено 612 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 мая 2009 года отменить. Взыскать с ОО «Цифроград» в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) 28 610 рублей 44 копейки, а также 1 756 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

По мнению заявителя, судом первой инстанции  неправильно сделан вывод  в отношении частичной оплаты задолженности по договору № 04-06-105 от 26.02.2006. В платежном поручении от 17.09.2008 № 502 в назначении платежа указано (плата за услуги инкассации.. Договор инкассации № 47-06-1»).. Ответчик указанным платежным поручением оплатил услуги инкассации по договору на инкассацию денежной наличности № 47-06-105 от 20.12.2006. Остаток  денежных средств  в сумме 15 303 рублей 60 копеек по платежному поручению № 502 от 17.09.2008  приняты истцом в счет оплаты услуг инкассации по договору № 04-06-105 от 26.02.2006.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (исполнитель), АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифроград» (клиент) подписан договор на инкассацию денежной наличности от 26.02.2006 № 04-06-105 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель своими силами в согласованные с клиентом и банком дни и часы проводит инкассацию клиента (прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую в кассу банка) (л.д. 15-16).

Договор вступил в силу 01.03.2006 (пункт 8.1 договора) и действует до 31.12.2006, в дальнейшем действие договора ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.05.2008, от 28.06.2006, от 12.09.2006, от 01.11.2006 №4, от 20.12.2006 №5, от 16.01.2007 №2, от 05.04.2007 №2, от 03.10.2007, от 01.11.2007, от 30.07.2008 к договору клиентом и исполнителем изменялся перечень подразделений клиента, подлежащих обслуживанию по договору.

Согласно пункту 2.5 договора, стороны ежемесячно в срок до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг, подписывают акт оказанных услуг.

Клиент оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Клиент оплачивает услуги исполнителя по инкассации и временному хранению денежной наличности по тарифам, указанным в протоколе согласования цен на инкассацию денежной наличности (приложение №2 к договору), увеличенным на сумму НДС в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги по инкассации и временному хранению денежной наличности могут изменяться по согласованию между исполнителем и клиентом. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В приложении №2 к договору (протокол согласования цен на инкассацию денежной наличности) исполнитель и клиент согласовали тарифы на услуги по инкассации и временному хранению денежной наличности.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2006, от 12.09.2006, от 20.12.2006 №5, от 16.01.2007 №2, от 10.07.2007, от 23.11.2007 к договору, клиентом и исполнителем протокол согласования цен на инкассацию денежной наличности утверждался в новой редакции.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ за услуги согласно договора общей стоимостью 43 914 рублей 09 копеек: от 31.08.2008 №22/11/00868 на сумму 4 917 рублей 93 копейки, от 31.08.2008 №22/12/00141 на сумму 5 392 рубля 60 копеек, от 31.08.2008 №02-00004708 на сумму 13 649 рублей 71 копейка, от 31.08.2008 №22/09/00390 на сумму 1 180 рублей, от 31.08.2008 №22/06/00299 на сумму 10 785 рублей 20 копеек, от 31.08.2008 №22/05/00339 на сумму 5 392 рубля 60 копеек, от 30.09.2008 №22/02/00947 на сумму 2 596 рублей.

Истцом к оплате выставлены счета-фактуры: от 31.08.2008 №22/11/14007 на сумму 4 917 рублей 93 копейки, от 31.08.2008 №22/12/14842 на сумму 5 392 рубля 60 копеек, от 31.08.2008 №22/02/14030 на сумму 13 649 рублей 71 копейка, от 31.08.2008 №22/09/15135 на сумму 1 180 рублей, от 31.08.2008 №22/06/14586 на сумму 10 785 рублей 20 копеек, от 31.08.2008 №22/05/13825 на сумму 5 392 рубля 60 копеек, от 30.09.2008 №22/02/16335 на сумму 2 596 рублей.

20 декабря 2006 года  между Российским  объединением инкассации  (РОСИНКАС)  Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (исполнитель), АКБ «Зернобанк» (банк) и ООО «Цифроград» (клиент) заключен договор на инкассацию денежной наличности № 47-06-105.

Платежным поручением от 17.09.2008 № 502 ответчиком оплачена задолженность в сумме 23 357 рублей 67 копеек. В назначении платежа указано «плата за услуги инкассации за август 2008 года...Договор инкассации  № 47-06-1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года производство по делу № А33-3489/2009 по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления  инкассации – филиала Российской Федерации инкассации (Росинкас) к ООО «Цифроград» о взыскании 8 054 рублей 07 копеек задолженности по договору № 47-06-105 от 20.12.2006 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору .

13 ноября .2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 о погашении задолженности по договору  № 04-16-105  от 26.02.2006 (л.д. 43).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору № 47-06-105 от  20.12.2006 составила 8 054 рублей 07 копеек и перечислена последним по указанному договору в сумме 23 357 рублей 67 копеек, в связи с чем, денежные средства в сумме 15 303 рублей 60 копеек приняты истцом в счет оплаты по договору № 04-06-105 от 26.02.2006, просит взыскать с ответчика 28 610 рублей 44 копейки задолженности по договору  № 04-06-105 от 26.02.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Факт оказания услуг по договору от 26.02.2006 № 04-06-105 на сумму 43 914 рублей 04 копеек подтверждается  актами выполненных работ от 31.08.2008 №22/11/00868, от 31.08.2008 №22/12/00141, от 31.08.2008 №02-00004708, от 31.08.2008 №22/09/00390, от 31.08.2008 №22/06/00299, от 31.08.2008 №22/05/00339, от 30.09.2008 №22/02/00947, подписанными со стороны ответчика в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре  возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (исполнитель), АКБ «Зернобанк» (банк) и ООО «Цифроград» (клиент) заключен договор на инкассацию денежной наличности № 47-06-105 от 20.12.2006.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 8 054 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 17.09.2008 № 502 ответчиком оплачена задолженность в сумме 23 357 рублей 67 копеек. В назначении платежа указано «плата за услуги инкассации за август 2008 года...Договор инкассации  № 47-06-1». Таким образом, ответчиком произведена переплата суммы задолженности в сумме 15 303 рублей 60 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу  № А33-3489/2009 по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления  инкассации – филиала Российской Федерации инкассации (Росинкас) к ООО «Цифроград» о взыскании 8 054 рублей 07 копеек задолженности по договору № 47-06-105 от 20.12.2006 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с оплатой по платежному поручению  № 502 от 17.09.2008  ответчиком задолженности по договору.

Из принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении суммы иска следует, что истец оставшуюся сумму 15 303 рублей 60 копеек, уплаченную по договору  № 47-06-105 от 20.12.2006, отнес в счет оплаты по договору № 04-06-105 от 26.02.2006.

В связи, с чем оставшаяся задолженность ответчика по договору от 26.02.2006  № 04-06-105 составила 28 610 рублей 44 копейки (43 914 рублей 04 копейки – 15 303 рублей 60 копеек).

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 28 610 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 3  части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 756 рублей 56 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, принимая во внимание, что частичная оплата  долга произведена  ответчиком после  принятия  искового заявления  к производству суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу № А33-3488/2009 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифроград» (г. Красноярск) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (г. Барнаул) 28 610 рублей 44 копейки  - задолженности, а также 1 756 рублей 56 копеек  расходов по уплате государственной пошлины  в суде первой инстанции и 1000 рублей – расходов  по уплате государственной пошлины  в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова