Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-17685/2006. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года

Дело №

А33-17685/2006-03АП-1394/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП по управлению жилищным фондом города Назарово: Лазурук Е.С. – представителя по доверенности от 01 сентября 2008 года № 1388,

от конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения Фишера В.Р.: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 24 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово Фишера В.Р.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 600 354 рубля 78 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением суда от 25 января 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для решения вопроса о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008 недействительным соглашения от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Ответчик представил отзыв на заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09 ноября 2005 года при рассмотрении требований истца было исследовано как одно из доказательств, наряду с иными представленными, подтверждающими отсутствие задолженности за предоставленные услуги, что подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанции. Представленные первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, договоры взаимозачета, подтверждают отсутствие задолженности у ответчика за предоставленные услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение заявления с последующими отложениями судебного разбирательства до 02 июля 2009 года.

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из оснований согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006  заявитель указывает  принятие решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008, которым  признано недействительным соглашение от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово.

К данному заявлению истец приложил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008 об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП «Благоустройства и озеленения» Фишера В.Р. к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово о признании недействительным соглашения от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом.

Принимая решение  от 25.01.2007г. по  настоящему делу суд первой инстанции исходил  из наличия задолженности ответчика перед истцом по договору  от 01.01.2002г.  на вывоз бытовых отходов из жилого фонда, образовавшейся  в связи с неоплатой предъявленных счетов – фактур, выставленных на основании подписанных ответчиком  19-ти актов  выполненных работ  за 2003, 2004, 2005 года на общую сумму 9 600 354 рубля 78 копеек.

МУП УЖФ в заседание суда апелляционной инстанции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между сторонами в период с 2003 по 2006 годы: договор купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2004 N 44-1, договор аренды транспортных средств от 07.02.2006 N 005-02.06, договоры взаимозачетов, а также договор от 09.11.2005 о прекращении обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав во взаимной связи представленные сторонами первичные документы, счета-фактуры, договоры взаимозачета платежей, соглашение о прекращении обязательств от 09.11.2005 и акты сверки, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 414 ГК РФ установил, что стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты по договору от 01.01.2002 путем зачета взаимных требований.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008, недействительным соглашениия от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово является существенным обстоятельством, могущим повлиять на результат рассмотрения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008, рассмотренное с участием лиц настоящего спора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение обстоятельствам, составляющим фактическую основу принятого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово Фишера В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года – отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление.

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда