Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А74-449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года

Дело №А74-449/2009-03АП-2129/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  13 апреля 2009 года по делу  №А74-449/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил

индивидуальный предприниматель Пугач Евгений Валерьевич (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ответчик) о взыскании 78 040 рублей основного долга по договору поставки от 06.05.2008 № СФ-П-437.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича взыскано 78 040 рублей основного долга и 2 841 рубль 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета взыскано 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика при вынесении решения Арбитражным судом Республики Хакасия имели место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, на основании следующего:

Истцом по делу было заявлено требование о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору поставки товар.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поставки № СФ-П-437 от 06.05.2008 и спецификация № 1 от 06.05.2008 к указанному договору поставки.

Содержание вышеуказанной документации не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о предмете, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности данного договора.

Заявленные истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» суммы задолженности по договору поставки № СФ-П-437 от 06.05.2008 размере 78 040 рублей безосновательны в силу незаключенности указанного договора и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворенное Арбитражным судом Республики Хакасия в полном объеме, с основанием требования – товарной накладной № 25 от 25.08.2008 года истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, согласования покупателя и/или его уполномоченного представителя условий о наименовании, количестве и цене в товарной накладной № 25 от 25.08.2008 года нет (об отсутствии у лица, подписавшего накладную каких-либо полномочий по доверенности, в виду отсутствия таковой устно ответчиком суду сообщалось; доказательств наличия полномочий на совершение сделок и в том числе согласование от лица ответчика условий их совершения на лицо, получившее товар по накладной истцом не представлялось, а вопрос о таких полномочиях данного лица судом в должной мере не исследовался).

В судебное заседание истец и ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 35582, № 35583, №35584.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие ответчика и истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Пугач Евгением Валерьевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) 06 мая 2008 года подписан договор № СФ-П-437 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пунктам 2.1. – 3.1. указанного договора наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя.

В спецификации от 06.05.2008 года № 1 (л.д. 16) к договору поставки от 06.05.2008 года № СФ-П-437 стороны указали наименование товара, его характеристики, сроки поставки, количество и стоимость товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал, а представитель ответчика получил товар (ящики с крышкой) по товарной накладной от 25.08.2008 года № 25 (л.д. 23) на общую сумму 78 040 рублей. Счет-фактура также представлена истцом (л.д. 22).

От имени ответчика товар по указанной товарной накладной получен кладовщиком, факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Представленная товарная накладная ссылки на договор от 06.05.2008 года № СФ-П-437 не содержит. В качестве основания составления указан договор поставки от 04.05.2008 года, который в материалы дела не представлен. В накладной наименование товара и его характеристики указаны следующие: ящик с крышкой 900х400х350, 1250х900х350, 1250х400х350.

В спецификации от 06.05.2008 № 1 к договору поставки от 06.05.2008 № СФ-П-437 характеристики товара указаны следующие: ящик с крышкой 400х900х350, 900х1250х350, 400х1250х350.

Согласно представленной истцом переписки с ответчиком, последний подтвердил наличие долга по счёту-фактуре от 25.08.2008 № 25 на сумму 78 040 рублей и обязался его погасить (л.д. 20, 21).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки от 06.05.2008 № СФ-П-437. При этом, истец ссылается на основание возникновения задолженности на товарную накладную № 25 от 25.08.2008 (л.д. 23) на общую сумму 78 040 рублей и счет фактуру. Действительно товарная накладная содержит отсылку на иной договор от 04.05.2008.

Однако, фактически товар получен ответчиком, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из переписки истца и ответчика (л.д. 20, 21) следует, что ответчик подтверждает задолженность в сумме 78 040 рублей по счету-фактуре № 25 от 25.08.2008 и прилагает максимальные усилия к погашению ее в декабре 2008 года.

Таким образом, возникновение обязательства у ответчика по оплате полученного товара на сумму 78 040 рублей подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворенное Арбитражным судом Республики Хакасия в полном объеме, с основанием требования – товарной накладной № 25 от 25.08.2008 года истцом не заявлялось, является необоснованным, поскольку в исковом заявление истец указывает на основание возникновение задолженности - товарную накладную № 25 от 25.08.2008, которую прилагает также к иску (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года по делу № А74-449/2009 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года по делу № А74-449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай