Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А74-1166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года

Дело №А74-1166/2009-03АП-2222/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий», город Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года по делу № А74-1166/2009, вынесенной судьей Мельник Л.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (ответчик), о взыскании 64 461 рубля 99 копеек основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10 февраля 2006 года № 1445.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска по причине погашения ответчиком суммы долга в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2433 рубля 86 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания государственной пошлины, поскольку производство по делу прекращено и судебный акт в пользу истца не принят. Взыскание государственной пошлины в данном случае противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от истца и ответчика возражений не поступило, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска по причине погашения ответчиком суммы долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции отнес государственную пошлину на ответчика и взыскал ее в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в сумме 2433 рубля 86 копеек.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что подтверждается определением арбитражного суда от 24 марта 2009 года (л.д. 1). Истец не относится к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ.

С иском государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.03.2009, поступило исковое заявление в арбитражный суд 19.03.2009 (л.д. 6). Задолженность погашена ответчиком в полном объеме только после подачи иска в арбитражный суд (платежи с 06.05.2009 по 08.05.2009, л.д. 47-53).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес государственную пошлину на ответчика и взыскал ее в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 необоснованна, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения по случаю, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года по делу № А74-1166/2009, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года по делу № А74-1166/2009 в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова