Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-1796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

Дело №

А33-1796/2009-03АП-2354/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красо» - Межевикина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2009 года по делу № А33-1796/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»  (далее – ООО «Глиноземсервис») о взыскании 920 126 рублей 31 копеек стоимости неоплаченного товара и 79 582 рублей 56 копеек пени по договору поставки от 01.08.2008 № 319/08.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной виде просил взыскать с ответчика 686 926 рублей 28 копеек долга и 58 214 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты накладной  № 3431, счета-фактуры № 4841.

Изменение исковых требований принято судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 726 926 рублей 28 копеек, в том числе 686 926 рнуб. 28 копеек долга и 40 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Глиноземсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано причинение убытков, наступивших  от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей

ООО «Красо» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Глиноземсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель  ООО «Красо» пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции в обжалуемой части, с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2008 между ООО «Глиноземсервис» (покупатель) и ООО «Красо» (поставщик) заключён договор поставки № 319/08 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям. Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 5.5.1. Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения.

В пункте 6.3. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. При этом, размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в том числе:

-  от 01.08.2008 № 1 на сумму 296 120 рублей 03 копейки;

- от 01.09.2008 № 2 на сумму 135 780 рублей;

- от 19.09.2008 № 3 на сумму 35 991 рубль;

- от 18.09.2008 № 4 на сумму 639 782 рублей 56 копеек;

- от 10.11.2008 № 5 на сумму 62 474 рублей 98 копеек.

Срок оплаты товара, поставляемого по спецификациям  №№ 1-4, установлен в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя, по спецификации № 5 - в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Пунктами 4 спецификаций предусмотрено, что основанием для оплаты являются оригиналы счетов-фактур.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.09.2008 № 3431 истец передал ответчику товар на общую сумму 686 926 рублей 28 копеек, наименование, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в спецификациях №№ 2-5.

На оплату поставленного товара по данной накладной истцом выставлен счёт-фактура № CI_4841 от 21.09.2008 на сумму 686 926 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8/53-022/1961 от 16.12.2008 с требованием об уплате долга по счёту - фактуре № CI_4841 от 21.09.2008 на сумму 686 926 руб. 28 коп. Претензия получена ответчиком 23.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар по указанной накладной не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара  на общую сумму 686 926 рублей 28 копеек подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.09.2008 № 3431, подписанной уполномоченными представителями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. При этом, размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Истцом заявлено требование о взыскании 58 214 рублей 10 копеек договорной неустойки за период просрочки платежа с 24.12.2009 (даты получения ответчиком претензии) по 27.04.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение начала периода просрочки с 24.12.2009 не противоречит условиям договора. Так, согласно спецификациям №№ 2-4 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара, согласно спецификации № 5 – в течение 60 календарных дней с момента получения товара. С учетом того, что товар получен ответчиком 21.09.2008, срок оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификациями №№2-4, истек – 21.10.2008, а в соответствии со спецификацией № 5 – 21.11.2008.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки снижена до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что истцом не доказано причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства того, что взыскание 40 000 рублей неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом суммы долга, периода просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2009  года по делу № А33-1796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова