Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-1671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1671/2009-03АП-1690/2009

3 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Тарасовой Н.Е. по доверенности от 03.07.2008 № 144;

от ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» - представителя Кобяковой С.И. по доверенности от 31.12.2008 № 726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу № А33-1671/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 7.8 договора от 02.10.2006 № 2273 стороны предусмотрели штрафную неустойку за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины потребления электрической энергии в меньшую сторону более 5 %, согласно которому абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невострбованной (непотребленной) энергии.

По мнению истца, предусмотренная пунктом 7.8 договора неустойка, не противоречит закону и иным правовым актам.

Также истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

Пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте  стороны пришли к соглашению о неустойки, как о способе обеспечения  обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 марта 20909 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчиком  представлены пояснения на апелляционную жалобу.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Также ответчик полагает, что включение в договор условия о применении неустойки за отклонение договорного объема  потребления электроэнергии является нарушением  антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Также ответчик ссылается на то, что законом не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию,  потребленную сверх или ниже количества, указанного договором, в повышенном размере, чем установлено Правилами, утвержденными приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в данном случае ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 23 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был вынужден заключить договор на таких условиях в связи с тем, что истец является монополистом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Кия-Шалтырское ПЖРТ-филиал ОАО «В-Сибпромтранс» (Абонент) заключен договор на электроснабжение № 2273.

Согласно пункту 1.1. договора № 2273  от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 2273 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 2273 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.8. договора № 2273 от 02.10.2006 в редакции, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Протоколу разногласий от 07.02.2007, в соответствии с которым в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, Абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2273 от 02.10.2006 электроэнергия оплачивается Абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением  Региональной Энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007 утверждены тарифы на электрическую энергию по группам потребителей с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

  Согласно пункту 5.2.1. договора № 2273 от 02.10.2006, Абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

  Согласно сведений о расходе электроэнергии за июнь 2008 года, счета-фактуры № 11-068-1020032273  ответчиком потреблено электрической энергии в июне 2008 года 15 600 кВт.ч., в августе 2008 года – согласно сведений о расходе электроэнергии за август 2008 года – 17 400 кВт.ч.,  счета-фактуры № 11-088-1020032273 – 17 520 кВт.ч.

   В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки величина потребления электрической энергии в июне 2008 года - 15 600 кВт.ч., в августе 2008 года – 17 520 кВт.ч.

   В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем недоиспользованной электрической энергии составляет в июне 2008 года составляет 2 800 кВт.ч., в августе 2008 года - 2 280 кВт.ч.

   Таким образом, по расчетам истца недоиспользование ответчиком в июне, августе 2008 года электрической энергии составило более чем 2 процента.

   Согласно расчету, представленному истцом к исковому заявлению, истец начислил ответчику неустойку  за июнь  2008 года – в размере 476 рублей 39 копеек (2800*0,8507*0,2 = 476 рублей 39 копеек), за август 2008 года – 421 рубль 71 копейка (2 280*0,9248*0,2=421 рубль 71 копейка).

   Таким образом, недоиспользование ответчиком в спорном периоде электрической энергии от установленной сторонами величины, составило более чем 5 процента в июне, августе 2008 года.

В связи с неуплатой ответчиком договорной неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 898 рублей10 копеек.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку).

В соответствии с пунктом 7.8 договора энергоснабжения, в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины потребления электрической энергии в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исследовав пункт 7.8 договора № 2273, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. ОАО «В-Сибпромтранс» вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

  Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в меньшую сторону от заявленной договорной величины электропотребления в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.8 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

  Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание