Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-2145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2145/2009-03АП-1835/2009

«02» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Кузминскайте Т.В. по доверенности от 25.12.2008 №326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2009 года по делу  №А33-2145/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля 2009 года по делу  № А33-2145/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе управление указало, что отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве; предприятие не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401364094, выдано свидетельство серии 24 №002002374.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2008 по делу №А33-6185/2008 с МУП «Канский Электросетьсбыт» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 6 352 516,96 рублей долга и 30 556,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № 256137 от 07.08.2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Худоноговой A.M. 21.08.2008  вынесено   постановление   о   возбуждении   исполнительного производства  № 15620/17/2008.

В установленный для добровольного исполнения срок МУП «Канский Электросетьсбыт» не исполнило исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Худоноговой A.M.  10.12.2008  вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от указанной в исполнительном листе суммы, что составило 446815,14 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из доказанности предприятием тяжелого финансового положения и погашения основной суммы долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве уважительной причины неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа предприятие указало на тяжелое финансовое положение и представило в подтверждение данного факта следующие документы:

- справки банков о наличии у предприятия открытых счетов с указанием об отсутствии денежных средств и наличии картотеки (справка Коммерческого Банка «Канский» исх. № 644 от 04.02.2009; справка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Канске от 03.02.2009; справка Канского филиала ЗАО КБ «Кедр» исх. 166 от 02.02.2009);

-   баланс предприятия за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, согласно которому задолженность предприятия по налогам составляет 5455 тысяч рублей, задолженность по заработной плате – 3 472 тысячи рублей,  нераспределенная прибыль предприятия составляет 75 000 рублей;

- баланс предприятия на  31.12.2008, согласно которому задолженность предприятия по налогам составляет 12 370  тысяч рублей, задолженность по заработной плате – 3 788 тысяч рублей,  нераспределенная прибыль предприятия составляет 1 000 рублей.

Кроме того, МУП «Канский Электросетьсбыт» в качестве доказательств погашения задолженности предприятия по своим долгам представило уведомление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении зачета встречных однородных требований от 23.10.2008 на сумму 6 154 324, 25 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило факт тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор до 335 111,36 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Вместе с тем, подтвержденный факт тяжелого финансового положения в силу прямого указания закона является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка управления на то, что предприятие не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной.

То обстоятельство, что предприятие не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, уведомление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении зачета встречных однородных требований от 23.10.2008 на сумму 6 154 324, 25 рублей свидетельствует о том, что предприятием приняты достаточные меры для погашения основной суммы задолженности перед взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу №А33-2145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина