Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А74-933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года

Дело №

А74-933/2009-03АП-2287/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреевой Г.Б.: Збадыка С.Л. – представителя по доверенности от 18 февраля 2009 года № 19-01/139944, индивидуального предпринимателя Андреевой Г.Б., предъявлен паспорт.

от ЗАО «Шебаевское»: Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 17 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Борисовны, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 апреля 2009 года по делу № А74-933/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Галина Борисовна (далее – истец, ИП Андреева Г.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Шебаевское» (далее – ответчик, ЗАО «Шебаевское») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора от 26.05.2008 до окончательного оформления правоустанавливающих документов на подлежащее продаже недвижимое имущество, об обязании ответчика после надлежащего оформления правоустанавливающих документов заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия принят отказ от требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора от 26.05.2008 до окончательного оформления правоустанавливающих документов на подлежащее продаже недвижимое имущество.

Представитель истца поддержал второе требование, сформулировав его  следующим образом: обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи в отношении имущества, указанного в предварительном договоре от 26.05.2008.

Решением суда от 23 апреля 2009 года принят отказ ИП Андреевой Г.Б. от требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора от 26 мая 2008 года до окончательного оформления правоустанавливающих документов на подлежащее продаже недвижимое имущество и прекращено производство по делу №А74-933/2009 в указанной части. В удовлетворении требования  ИП Андреевой Г.Б. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении имущества, указанного в предварительном договоре от 26 мая 2008 года, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Андреева Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Андреевой Г.Б., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику 16 декабря 2008 года предложения о заключении основного договора в форме дополнительного соглашения;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что направленное 16 декабря 2008 года в адрес ответчика дополнительное соглашение не может рассматриваться как предложение заключить основной договор, поскольку действующим законодательством не определены ни формы, ни вид, ни содержание предложения о заключении основного договора. Таким образом, направленное ответчику предложение о заключении основного договора в виде дополнительного соглашения, является законным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- дополнительное соглашение от 16 декабря 2008 года к предварительному договору купли-продажи от 25 мая 2008 года не является предложением заключить основной договор, поскольку в данном дополнительном соглашении указано продление срока действия предварительного договора купли-продажи от 25 мая 2008 года, при этом, конкретный предмет договора (имущество) не указан. Кроме того, дополнительное соглашение от 16 декабря 2008 года составлено истцом к предварительному договору купли-продажи от 25 мая 2008 года, тогда как предметом спора является предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2008 года;

- письмом от 12 декабря 2008 года, направленным в адрес ответчика, истец выразил отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2008 года и выставив счет № 1, потребовал возврата денежных средств потраченных им по предварительному договору. Ответчик принял отказ истца от исполнения предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2008 года и возвратил 490 000 рублей уплаченных по предварительному договору. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2008 года по обоюдному согласию сторон считается расторгнутым.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 06 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Шебаевское» и ИП Андреева Г.Б. заключили предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2008 года (л.д.15). Предметом данного предварительного договора стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- зернохранилища с картофелехранилищем на 500 тонн, расположенного по адресу: д.Чапаево Усть-Абаканского района, ул.Совхозная, 2Б,

- зернохранилища на 1200 тонн, расположенного по адресу: д.Чапаево Усть-Абаканского района, ул.Совхозная, 2А,

- склада ядохимикатов на 80 тонн, расположенного по адресу: д.Чапаево Усть-Абаканского района, ул.Совхозная, 2В,

- здания кормоцеха, расположенного по адресу: д.Чапаево Усть-Абаканского района, ул.Совхозная, 2Г.

По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение 10 дней с момента готовности всех необходимых документов, но не позднее 01 января 2009 года.

В пункте 4 предварительного договора сторонами определена стоимость подлежащего продаже недвижимого имущества в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора до подписания договора Андреева Г.Б.  передала ЗАО «Шебаевское» денежные средства в сумме 100 000 рублей, приняла на себя обязательства передать в срок до 15.06.2008 ещё 200 000 рублей; стороны указали в данном пункте, что эти 300 000 рублей являются в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 предварительного договора Андреева Г.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать по 200 000 рублей в счёт выкупа недвижимости.

Истцом переданы ответчику 490 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 26 мая 2008 года, которые впоследствии возвращены ему платёжным поручением от 25.12.2008 №146 (л.д. 41). Факт получения денежных средств в указанном размере истцом подтверждён.

Андреева Г.Б. 16 декабря 2008 года направила ответчику дополнительное соглашение с предложением продлить срок для заключения основного договора до 15 марта 2009 года (л.д. 19-21). Данное дополнительное соглашение не подписано ЗАО «Шебаевское».

Полагая, что у ЗАО «Шебаевское» в силу статей 429, 445 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи, ИП Андреева Г.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение 10 дней с момента готовности всех необходимых документов, но не позднее 01 января 2009 года.

Андреева Г.Б. 16 декабря 2008 года направила ответчику дополнительное соглашение с предложением продлить срок для заключения основного договора до 15 марта 2009 года (л.д. 19-21).

Поскольку данное дополнительное соглашение не подписано ЗАО «Шебаевское», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для заключения основного договора не изменился по сравнению с условиями предварительного договора (не позднее 01 января 2009 года).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни истец, ни ответчик  не направили друг другу предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок - до 01 января 2009 года.

Учитывая не заключение потенциальными партнерами основного договора в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 26 мая 2008 года, предварительная договоренность утратила силу со 02 января 2009 года.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Направленное ИП Андреевой Г.Б. ответчику  16 декабря 2008 года предложение заключить  дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 26 мая 2008 года с иным сроком для заключения основного договора не может рассматриваться как предложение заключить основной договор, поскольку таковым не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ИП Андреева Г.Б. не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Андреевой Г.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2009 года по делу № А74-933/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя – индивидуального предпринимателя Андрееву Галину Борисовну, г. Абакан.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2009 года по делу № А74-933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай