Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А33-816/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-816/2007-ОЗАП-313/2007

30 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен   30 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Уют» - представителя Сапеевой Н. С. по доверенности от 20.12.2006;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Градив» - представителя Есакова А. И. по доверенности от 11.01.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 июня 2007 года по делу № А33-816/2007, принятое судьей Михайловой Т. А.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее-ТСЖ «Уют»), г. Красноярск,  обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Градив (далее-ООО «Градив»), г. Красноярск, о признании недействительной сделки по передаче в собственностью ответчику нежилого помещения № 31 (лит. А), общей площадью 605,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18а, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С» (далее-ООО «Мегаполис-С»), г. Красноярск.

Определением от 20 апреля 2007 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечена Гергерт Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в иске ТСЖ «Уют» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.

Истец не согласен с решением суда в связи со следующим:

- истец не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2007;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что помещение № 31 не просто является подвалом, а носит техническую функцию, так как по всему периметру подвала расположены электротеплокоммуникации, необходимые для содержания и эксплуатации всего жилого дома. Ответчик установил кирпичную стену и отдельную железную дверь, тем самым перекрыл доступ коммунальных спасательных служб для устранения возможных технических аварий во всем жилом доме;

- судом не исследованы договоры на долевое участие в строительстве членов ТСЖ;

- судом не принят во внимание тот факт, что члены ТСЖ в период с января 2004 года по 2007 год оплачивали содержание подвального помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительные доказательства подтверждают факт нахождения в спорном помещении технических средств, которые не могут передаваться в собственность третьих лиц, так как это может помешать устранению технических аварий во всем доме. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом, только с их согласия  можно было предать в пользование спорные помещения истцу.

Кроме этого истец пояснил, что обжалует только договор уступки права. Истец платил за содержание подвального помещения, а у ответчика оно было в пользовании, о чем истец не знал. Просит признать договор недействительным и применить реституцию.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, потому как истец не является стороной по сделке. Кроме этого, истец не представил суду доказательства нарушения принадлежащих ему прав и его законных интересов действиями сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки. ООО «Градив» является добросовестным приобретателем спорного помещения, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями закона уполномоченным государственным органом. Ответчик также указывает, что для подтверждения права истца на владение и распоряжение каким-либо общим имуществом, входящим в кондоминиум, истцу необходимо представить документы, подтверждающие государственную регистрацию кондоминиума  по адресу: г, Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18а.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно лишь при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ТСЖ «Уют» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2007 года.     Как следует из Устава ТСЖ «Уют»  юридический адрес организации: 660133, г. Красноярск, ул. С. Лазо, 18 а. Определение от 20 апреля 2007 года направлялось в адрес представителя, доказательств  уведомления истца по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.06.2007.

Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании 30.05.2007 и о перерыве в судебном заседании на 05.06.2007 не был извещен, то, в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13 июня 2007 года  - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу № А33-816/2007 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

Дело по иску товарищества собственников жилья   «Уют» назначить к рассмотрению на 16 ноября 2007 года в 15 час. 30 мин.в здании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда