Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2009 г.

Дело №

А33-270/2009-03АП-1379/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (истца) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26 мая 2009 года № 90,

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ответчика) - Строкина В.В., представителя по доверенности от 31 января 2009 года № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта  2009 года по делу № А33-270/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее также ответчик) о взыскании 34 700 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» возвращены из федерального бюджета 505 рублей 49 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 9 сентября 2008 года № 10764.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу № А33-270/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не является законным и обоснованным по следующим основанием.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.7 договора от 13 апреля 2007 № 160700, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

В судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 24 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, увеличение объемов электропотребления произошло по инициативе открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в связи с объединением трех договоров (№160700 от 13 апреля 2007 года по г. Железногорску, № 9986 от 2 октября 2006 года по Сухобузимскому району и № 7481 от 2 октября 2006 года по Большемуртинскому району). Данное объединение проводилось в срочном порядке, поэтому по уверению заместителя директора Мытько Д.П. никакие штрафные санкции за несоблюдение сроков установленных в пункте 5.2.1 договора, применяться не будут. Данный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался, и возражения не заявлялись. На сегодняшний день истцом принимаются платежи за все внесенные в договор объекты с учетом заявленных в мае 2008 года объемов электропотребления.

Договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации абонентам предоставлено право изменять объем потребляемой электроэнергии, при условии ее оплаты в полном объеме. Несоблюдение абонентом обязанности по подаче заявки не влечет для абонента ответственности.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная обязанность – возместить расходы, понесенные электроснабжающей организацией. При подаче иска истцом не заявлялись требования о возмещении расходов, а наоборот истец настаивал на своих требованиях о взыскании неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в случае наличия нарушения обязательств стороной договора. Потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением, поскольку указанное право предоставлено абоненту нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. Использование абонентом своего права не может расцениваться как нарушение права электроснабжающей организации, причиняющее вред поставщику электрической энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 160700 от 13 апреля 2007 года с дополнительными соглашениями от 29 июня 2007 года, 3 декабря 2007 года, 3 марта 2008 года, 7 апреля 2008 года, 28 мая 2008 года, 30 мая 2008 года (л.д.13, 23-29).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложением № 1 к договору установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента составляет: в мае 2008 года – 7900 кВтч (л.д. 17).

На основании заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 28 марта 2008 года истцом согласовано уменьшение договорной величины электропотребления на май 2008 года до 7080 кВт/ч., о чем ответчик был уведомлен письмом от 4 апреля 2008 года № 010/14-737 (л.д. 31).

В корректировке договорной величины электропотребления на май 2008 года до 31600 кВт/ч. на основании заявления федерального государственно унитарного предприятия «Почта России» от 14 мая 2008 года истцом отказано, поскольку соответствующее заявление подано ответчиком после истечения срока установленного пунктом 5.2.1 договора (л.д. 48).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за май 2008 года, представленным абонентом, ответчиком потреблено электрической энергии: в мае 2008 года – 17532 кВтч.

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более, чем на 2 процента превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 34 700 рублей 01 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»  (абонент) подписан договор на электроснабжение № 160700.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество