Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2009 г.

Дело №

А33-197/2009-03АП-1413/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта  2009 года по делу № А33-197/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее также ответчик) о взыскании 5 948 рублей 84 копеек неустойки за недоиспользование договорной величины по электропотреблению по договору от 2 октября 2006 года № 2171.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика закрытого акционерного общества «Русь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.8 договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года № 2171 противоречит статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу № А33-197/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.8 договора от 2 октября 2006 года № 2171, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства. Кроме того, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанной в пункте 62 данного постановления.

Определением Третьего арбитражного суда от 4 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

Определением Третьего арбитражного суда от 29 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отложено на 24 июня 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового оправления № 66013602360829, приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 29 мая 2009 года), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Русь» не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Русь», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Русь» (абонент), заключен договор на электроснабжение № 2171 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 2171 учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети абонента, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 2171, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8  договора № 2171 установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более  2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

В пункте 9.5 договора № 2171 стороны согласовали, что договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе:

-на май -  в количестве 5 000 кВт/ч.;

-на июнь -  в количестве 10 000 кВт/ч.;

-на июль -  в количестве  10 000 кВт/ч.;

-на август -  в количестве 10 000 кВт/ч. (л.д. 28-29).

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период,  истец выставил ответчику счета-фактуры:

-№ 11-058-1060061014 от 31 мая 2008 года на сумму 6 059 рублей 66 копеек;

-№ 11-068-1060061014 от 30 июня 2008 года на сумму 2 466 рублей 62 копейки;

-№ 11-078-1060061014 от 31 июля 2008 года на сумму 6 189 рублей 28 копеек;

-№ 11-088-1060061014 от 31 августа 2008 года на сумму 5 505 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в мае 2008 - в количестве 3 613  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 1 387 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в июне  2008 - в количестве 1 800  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за июнь 2008 года составило 8 200 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в июле  2008 - в количестве 3 941  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за июль 2008 года составило 6 059 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в августе  2008 - в количестве 2 872  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за август 2008 года составило 7 128 кВт/ч.

За потребление ответчиком энергии в объемах меньше предусмотренных договором истец начислил неустойку в сумме 5 948 рублей 84 копейки на основании п. 7.8 договора № 2171.  При этом стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 4 декабря 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Русь» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Русь») подписан договор на электроснабжение № 2171.

Согласно пункту 1.1. договора от 2 октября 2006 года № 2171 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8 договора № 2171 установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более  2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из системного анализа условий договора и применительно к требованиям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью «Русь» было вправе изменять принимаемое им количество энергии,