Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А74-760/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-760/2009-03АП-1993/2009

«03» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «3» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          «3» июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия  от «21» апреля 2009 года по делу №А74-760/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича (далее  - предприниматель) 1541 рубля единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года и                    17 рублей 52 копейки пеней за несвоевременную уплату  данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня  взыскано 1 558 рублей 52 копейки налога и пеней.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что исчисленный в налоговой декларации за второй квартал 2008 года единый налог на вмененный доход в сумме 1 576 рублей уплачен предпринимателем платежным поручением от 28.05.2008 №727.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомления  от 21.06.2009 №37061 и от 22.06.2009 №37062), предприниматель и представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 29 июня 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов 3 июля                 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бахарь Владислав Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 04.10.2004 за основным государственном регистрационным номером 304190127800348.

Предприниматель 18.07.2008 направил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доходов для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, согласно   которой уплате подлежал единый налог в сумме 1576 рублей.

Налоговым органом предпринимателю направлено требование №27079 по состоянию на               26 августа 2008 года об уплате 1541 рубля единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2008 и 17 рублей 52 копеек пеней по данному налогу в срок до 05.09.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекция обратилась с заявлением о взыскании 1541 рубля единого налога на вмененный доход и 17 рублей 52 копеек в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года и пеней в судебном порядке, так как им в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не было принято решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на банковских счетах.

При этом инспекцией не пропущены совокупные сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Кодекса, для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Предприниматель в 2008 году в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 и пунктом 1                статьи 346.28 Кодекса являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли в арендованном магазине в селе Боград Республики Хакасия.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно  статье 346.30 Кодекса признается квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговая декларация по итогам налогового периода согласно пункту 3 указанной статьи представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее                     20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года подлежал уплате единый налог в сумме 1576 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции о взыскании задолженности по единому налогу за указанный налоговый период и пеней, исходил из того, что согласно выписке из карточки лицевого счета за предпринимателем числится задолженность в сумме 1541 рубль.

Между тем, устанавливая задолженность  налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход на основании выписки из карточки лицевого счета, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в этой выписке сведениям о представлении предпринимателем двух уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2008 года, согласно которым в лицевом счете увеличивалась и уменьшалась на 1576 рублей сумма единого налога, а также об уплате платежными поручениями от 18.04.2008 №529  и от 28.05.2008 №727 по                     1576 рублей единого налога.

В данном случае арбитражному суду первой инстанции в целях проверки состояния расчетов предпринимателя с бюджетом по единому налогу на вмененный доход следовало предложить налоговому органу в подтверждение сведений, содержащихся в выписке из карточки лицевого счета, представить налоговую отчетность предпринимателя по указанному налогу.

Поскольку данные документы арбитражным судом не были истребованы у инспекции,  и, соответственно, не была проверена правильность сведений, содержащихся в выписке из карточки лицевого счета, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дополнительно представленные налогоплательщиком налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2008 года и платежные поручения об уплате единого налога.

В первоначально представленной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года предпринимателем был исчислен единый налог в сумме 3152 рубля, которая была уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 1576 рублей.

Предпринимателем 02.06.2008 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой сумма единого налога к уплате составила 3152 рубля, так как исчисленный единый налог не был уменьшен на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также предпринимателем 07.06.2008 в инспекцию была представлена вторая  уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой повторены сведения, содержащиеся в первоначально представленной налоговой декларации за этот же налоговый период.

Учитывая, что налоговым органом в порядке статьи 88 Кодекса не выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, следовательно, у налогоплательщика имелась обязанность по уплате единого налога  за этот период в сумме 1576 рублей.

По предложению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлена налоговая отчетность предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2008 года, содержащая аналогичные сведения.

Из платежных поручений от 18.04.2008 №529  и от 28.05.2008 №727 следует, что предпринимателем за первый квартал 2008 года уплачен единый налог в сумме 3152 рубля, что свидетельствует об излишней уплате единого налога за этот налоговый период на сумму                    1576 рублей.

За второй квартал 2008 года предпринимателем подлежал уплате единый налог в сумме          1576 рублей, данная сумма к сроку ее уплаты, установленному пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса, уже находилась в бюджете в связи с излишней уплатой единого налога за первый квартал                    2008 года, поэтому на момент выставления требования  №27079 по состоянию на 26 августа          2008 года и обращения в суд за принудительным взысканием единого налога за 2 квартал                 2008 года у налогоплательщика отсутствовала задолженность по единому налогу за этот налоговый период.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований  для принудительного взыскания задолженности единого налога за 2 квартал 2008 года и начисления в соответствии со статьей 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплате данного налога, поскольку согласно указанной правовой норме пени начисляются на сумму недоимки, которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене, так как инспекция не доказала наличие у предпринимателя задолженности по единому налогу, которую суд признал установленной, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Положения пункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса не освобождают налоговый орган от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его  пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 2709,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года по делу                        № А74-760/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича 1541 рубля единого налога на вмененный доход и 17 рублей 52 копеек пеней отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова