Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

Дело №

А33-613/2009-03АП-2113/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «МЕГАПОЛИС XXI век») - Бушмина В.С., на основании доверенности от 29.12.2008;

от государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 29.12.2008  № 130;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС XXI век» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу № А33-613/2009, принятое судьёй А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС XXI век» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 23.12.2008 № 148к о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, указанные фондом в акте от 02.12.2008, не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства обществом Исаевой В.Н на должность бухгалтера. Нахождение генерального директора в административном отпуске с 06.09.2008 по 23.09.2008 не связано с деятельностью бухгалтера. Указание фондом о приёме директора на 0,5 ставки также не может свидетельствовать о фиктивности трудоустройства бухгалтера. Общество только начало осуществлять предпринимательскую деятельность, введение в штат бухгалтера на полную ставку вызвано необходимостью приведения в соответствие бухгалтерских и первичных документов и подготовки заключения о состоянии задолженности по платежам в бюджет и фонды за 2007-2008 годы. Кроме того, установление испытательного срока при заключении трудового  договора является правом, а не обязанностью сторон, а специфика деятельности общества не требует большой квалификации и опыта работы бухгалтера.

Общество полагает, что в оспариваемом решении фонда не указаны конкретные нормы законодательных и иных нормативно-правовых актов, которые нарушены страхователем.

По мнению заявителя, квалификация Исаевой В.Н. подтверждается свидетельством о присвоении квалификации - бухгалтер, найти бухгалтера со стажем по специальности за предложенное вознаграждение в сокращённый срок было невозможным. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности бухгалтера входит предварительная проверка заключаемых договоров и их визирование. Реальное исполнение обязанностей подтверждается визой бухгалтера на договоре с банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Лазерные технологии».

Общество указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту соблюдения трудового законодательства, которым опровергается фиктивность заключённого  с Исаевой В.Н. трудового договора.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу общества оставить без удовлетворения, так как с целью необоснованного возмещения средств социального страхования обществом было произведено фиктивное трудоустройство Исаевой В.Н. на должность бухгалтера перед наступлением страхового случая.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом учреждения была проведена камеральная проверка обоснованности выплаты обществом пособий по обязательному социальному страхованию за период с 01.09.2008 по 30.11.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 № 33781с/с, согласно которому обществом 01.09.2008 принята на работу на должность бухгалтера Исаева В.Н. без испытательного срока, а также без опыта работы бухгалтера, с установлением ей заработной платы в размере  20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2008 и приказом от 01.09.2008. Исаевой В.Н. с 05.11.2008 предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2008. Общество произвело расчёт пособия по беременности и родам Исаевой В.Н. исходя из размера заработной платы                             20 000 рублей в месяц, сумма пособия составила 93 332 рубля 40 копеек. Также Исаевой В.Н. было начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 397 рублей 82 копейки. Итоговая сумма расходов составила 93 730 рублей 22 копейки.

На основании указанного выше акта проверки фондом вынесено решение от 23.12.2008                № 148к о непринятии к зачету расходов в сумме 93 730 рублей 22 копейки, произведённых обществом с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию и не подтверждённых документами в установленном порядке. Также обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на цели государственного социального страхования путём отражения суммы не принятых к зачёту расходов в бухгалтерском учёте и расчётной ведомости по средствам фонда и представления в налоговый орган уточнённого расчёта по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Общество оспорило указанное решение фонда в судебном порядке, не согласившись с выводами о фиктивном трудоустройстве Исаевой В.Н. и необоснованности произведённых расходов на обязательное социальное страхование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд правомерно отказал в принятии расходов общества на выплату Исаевой В.Н. пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наёмных работников, в соответствии со статьёй 12 названного Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учётом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006                           «Об обеспечении пособиями по вре­менной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по беременности и родам вы­плачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                      «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Фондом наличие страхового случая не оспаривается, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, однако отказано обществу в возмещении 93 730 рублей 22 копеек по тому основанию, что обществом произведено фиктивное трудоустройство беременной женщины на высокооплачиваемую должность бухгалтера перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для возмещения средств социального страхования. Фонд признал, что при предъявлении к зачёту расходов по обязательному социальному страхованию работодатель не доказал их обоснованность и допустил злоупотребление правом.

Понятие заработной платы (оплаты труда) охватывает не любые компенсационные и стимулирующие выплаты, а выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей. Это следует из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно штатному расписанию с 01.09.2008 штат общества состоял из двух работников - директора Медведева А.В. и бухгалтера Исаевой В.Н. (до приема Исаевой В.Н. на работу и после её ухода в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера была вакантной). Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю налоговая отчётность общества предоставлялась и представляется за подписью Медведева А.В., выполняющего функции руководителя и главного бухгалтера общества.

Между тем, Исаева В.Н. принята на должность бухгалтера с 01.09.2008 без испытательного срока, а также без опыта работы бухгалтера, согласно  трудовой книжке ранее работала только санитаркой.

Довод общества, о необходимости введения в штат бухгалтера на полную ставку  для приведения в соответствие бухгалтерских и первичных документов и подготовки заключения о состоянии задолженности по платежам в бюджет и фонды за 2007-2008 годы, документально не подтверждён.

Какие-либо документы, оформленные Исаевой В.Н. в связи с осуществлением трудовой функции бухгалтера, обществом не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии генерального директора Медведева А.В. на работу с 06.09.2008 на 0,5 ставки и уход его в административный отпуск по 23.09.2008, приведены фондом в акте №33781с/с от 02.12.2008 для обоснования вывода о фиктивности трудоустройства Исаевой В.Н. в связи с отсутствием у общества  в период её работы  хозяйственно-финансовой деятельности.

Неустановление испытательного срока при заключении трудового  договора, невысокая квалификация, отсутствие опыта работы бухгалтера в совокупности с трудоустройством беременной женщины на высокооплачиваемую должность бухгалтера перед наступлением страхового случая, свидетельствуют о создании обществом искус­ственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения неправомерного возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением реальной трудовой деятельности.

Ссылка общества на акт формы №1-ГИТ от 16.03.2009, составленный Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, не может быть принята во внимание, так как при проведении проверки соблюдения обществом трудового законодательства  названной инспекцией не ставилась цель проверить  реальность заключённого заявителем с Исаевой В.Н. трудового договора. Поэтому данный акт не опровергает установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства фиктивности трудоустройства Исаевой В.Н.

Таким образом, обществом выплаты в сумме 93 730 рублей 22 копейки произведены в нарушение выше приведённых положений законодательства об обязательном социальном страховании по случаю беременности и родам, исполнение Исаевой В.Н. трудовой функции бухгалтера не подтверждено документально, поэтому  отсутствуют основания для признания оспариваемого решения фонда незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении заявленного требования. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением