Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-15397/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

Дело №

А33-15397/2008-03АП-2145/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от открытого акционерного общества «Красноярская СПМК «Ремсельбурвод» - Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2009 года по делу № А33-15397/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (далее – ОАО КСПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 46 872 рублей 32 копейки неустойки за превышение потребления договорной величины электроэнергии в марте, апреле, июле 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО КСПМК «Ремсельбурвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением от 16 апреля 2009 года заявление ОАО КСПМК «Ремсельбурвод» удовлетворены частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность  произведенных судебных расходов, а также того, что указанные расходы были произведены им в рамках настоящего дела;

- пояснение к заявлению о возмещении судебных расходов  не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подписано лицом, осуществляющим представительство в суде;

- судом первой инстанции оставлен без рассмотрения тот факт, что по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2009 № 6 по аналогичному делу стоимость услуг составила 8 000 рублей;

- ответчиком заявлено требование о вынесении дополнительного решения, а не о возмещении судебных расходов.

ОАО КСПМК «Ремсельбурвод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении;

- в материалах дела имеется документальное подтверждение произведенных ответчиком расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, расценки агентства, расценки других юридических агентств по г. Красноярску);

- соразмерность расходов подтверждена количеством судебных заседаний;

- встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком в суд и впоследствии отозвано им;

- полномочия представителя ответчика на подписание пояснения к отзыву подтверждаются доверенностью;

- более низкая цена договора на оказание юридических услуг  № 6 обусловлена незначительной суммой иска, а также тем, что дело № А33-2090/2009 было возбуждено после настоящего дела и является ему подобным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах определение от 16 апреля 2009 года  о распределении судебных расходов подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Распределение судебных расходов следует произвести при рассмотрении искового заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля  2009  года по делу № А33-15397/2008 отменить. Направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова