Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-164/2009-03АП-2049/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 09 декабря 2008 года,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Павлович Н.В. – представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу № А33-164/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) – открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора от 25 января 2008 года № 001/2008 недействительным.

Решением суда от 08 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом неверно истолкованы и применены положения статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении истцом указывалась балансовая стоимость активов общества в целом, а не стоимость чистых активов общества. Кроме того, Информационное письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003 не является нормативным правовым актом. Оспариваемый договор заключен без одобрения Советом директоров истца,  представляющего интересы общества при совершении крупных сделок. Общая стоимость пользования кредитором по сравнению с кредитными договорами, заключенными с иными банками, существенно выше, что влечет вывод активов истца, ущемляет экономические интересы общества. Решение суда затрагивает и нарушает права и законные интересы поручителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- указанный истцом в иске размер балансовой стоимости активов общества является намеренно заниженным, необоснованным и не соответствующим закону;

- к кредитному договору, как к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, положения законодательства о крупных сделках не могут быть применены независимо от размера полученного по данному договору кредита;

- обжалуемый судебный акт не затрагивает и не нарушает права и законные интересы поручителей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрегиональный коммерческий  банк развития связи и информатики (ОАО) - открытое  акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (Банк) и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Заемщик) заключили договор от 25 января 2008 года № 001/2008 о кредитной линии (л.д.10-17).

Данный договор со стороны заемщика подписан первым заместителем генерального директора В.Б. Вычужаниным, действующим по доверенности от  21 января 2008 года № 11/7Б-08-131 и удостоверен печатью общества.

Согласно пункту 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме, не превышающей установленного договором лимита задолженности.

Пунктом 1.2 договора сторонами оговорено, что цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок предоставления кредитной линии устанавливается с 25.01.2008 по 22.01.2010.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается в сумме 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 годовых.

С учетом представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», составленного по состоянию на 30.09.2007, балансовая стоимость активов открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» составляла 17 176 481 000 рублей (строка №300 баланса) (л.д.20-21). Сумма оспариваемого договора составила не более 3,7% от балансовой стоимости активов общества.

Указывая на то, что договор от 25 января 2008 года № 001/2008 о кредитной линии является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании данной сделки недействительной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено заключение кредитного договора уполномоченными представителями истца и ответчика и его исполнение ответчиком.

Истец оспаривает действительность договора от 25 января 2008 года № 001/2008 о кредитной линии, заключенного между ним – заемщиком и Межрегиональным коммерческим  банком развития связи и информатики (ОАО) - открытое  акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (Банк), по условиям которого Банк обязался предоставить истцу на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 500 000 000 рублей с 13,5 процентной ставкой для пополнения оборотных средств на срок с 25.01.2008 по 22.01.2010.

Как одно из оснований признания данной сделки недействительной, истец указал на наличие в ней признаков крупной сделки и совершение сделки с нарушением порядка её одобрения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, недействительность которых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Согласно информационному письму Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № ИК-07/7003 от 16.10.2001 под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», составленный по состоянию на 30 сентября 2007 года согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 17 176 481 000  рублей. Сумма  договора № 001/2008 от 25.01.2008 составляла 500 000 000  рублей, то есть не более 3,7 % балансовой стоимости  активов истца. Следовательно, оспариваемая истцом сделка не является крупной в смысле части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому, одобрение сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как причинение оспариваемой сделкой убытков, либо наличие иных неблагоприятных последствий для общества, так нарушение оспариваемой сделкой каких-либо его интересов или права.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется истцу для пополнения его оборотных средств. Средства, полученные по кредитному договору, были направлены истцом на оплату текущих расходов, понесенных истцом в процессе производственной деятельности (в частности, на оплату аэропортовых расходов, расходов на аэронавигационное обслуживание, бортовое питание, расходов на авиатопливо, на выплату заработной платы работникам, а также иные платежи  контрагентам по договорам, обеспечивающим хозяйственную деятельность истца), что подтверждается копиями платежных документов, предоставленных  истцом в банк в подтверждение целевого использование кредита. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заемные ресурсы обеспечили хозяйственную деятельность истца.

Таким образом, к кредитному договору как к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, положения законодательства  о крупных сделках не могут быть применены независимо от размера полученного по договору от 25 января 2008 года № 001/2008 о кредитной линии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года по делу № А33-164/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года по делу № А33-164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда