Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-1154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-1154/2009-03АП-1958/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СПМУ-СТМ»: Малых Е.В. – представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года,

от ООО «ШЕЛТЕР»: Биряхиной Т.И. – представителя по доверенности от 18 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛТЕР», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2009 года по делу № А33-1154/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «СПМУ-СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛТЕР» (далее – ООО «ШЕЛТЕР», ответчик) о взыскании 453 185 рублей 32 копеек предварительной оплаты.

ООО «ШЕЛТЕР» предъявил встречное исковое заявление к ООО «СПМУ-СТМ» о взыскании 1 057 432 рублей 40 копеек убытков.

Решением суда от 06 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ШЕЛТЕР» в пользу ООО «СПМУ-СТМ» взыскано 453 185 рублей 32 копеек долга, 10 563 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ШЕЛТЕР» из федерального бюджета возвращено 65 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 02 апреля 2009 года.

Не согласившись с судебный актом, ООО «ШЕЛТЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению ООО «ШЕЛТЕР», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что письмом от 10 декабря 2008 года № 11 истцу было предложено в срок до 19 декабря 2008 года оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара и получить товар. Истец направил претензию ответчику 22 декабря 2008 года, то есть с нарушением срока согласования условий договора поставки. Таким образом, истец нарушил порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Убытки ответчика возникли в результате одностороннего исполнения договора поставки, а именно в силу исполнения им всех обязательств поставщика.

Представитель ООО «СПМУ-СТМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

-  письмо от 10 декабря 2008 года № 11 не соответствует требованию статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте;

- счет № 247 от 19 ноября 2008 года не содержит условия о порядке оплаты и порядке поставки товара;

- ООО «ШЕЛТЕР» не обосновало наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие и размер убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ШЕЛТЕР» направило в адрес ООО «СПМУ-СТМ» счет от 19 ноября 2008 года № 247 на оплату стоимости профилированного листа окрашенного Н-60х845А 0,7 мм в количестве 3 734,28 м2 с упаковкой на общую сумму 1 510 617 рублей 72 копеек (л.д.5).

ООО «СПМУ-СТМ» произвело частичную оплату счета платежным поручением от 01 декабря 2008 года № 1516 на сумму 453 185 рублей 32 копеек (л.д.6).

ООО «ШЕЛТЕР» уведомило ООО «СПМУ-СТМ» письмом от 10 декабря 2008 года № 11 о том, что заявка по счету от 19 ноября 2008 года № 247 в полном объеме поступила на склад в г. Красноярске (л.д.22). Также в данном письме сообщается следующее: «Учитывая выполненные обязательства в полном объеме с нашей стороны по поставке товара просим Вас оплатить оставшиеся 70 % (1 066 503 рублей 63 копеек) по счету № 247 от 19.11.2008 в адрес ООО «ШЕЛТЕР» в срок до 19.12.2008 и отгрузить товар с нашего склада в связи с отсутствием свободных мест на складе заявок».

ООО «СПМУ-СТМ» обратилось к ООО «ШЕЛТЕР» с претензией № 1463 от 22.12.2008, в которой потребовало возврата предоплаты в сумме 453 185 рублей 32 копеек в связи с односторонним изменением условий поставки товара (л.д.7).

В материалы дела представлен неподписанный со стороны ООО «СПМУ-СТМ» договор поставки по предоплате № 19/11/08-КРСК от 19.11.2008 (л.д.23-25) с протоколом разногласий, не подписанным со стороны ООО «ШЕЛТЕР» (л.д.26).

Поскольку ООО «ШЕЛТЕР» не произвело поставку товара, а также не возвратило предварительную оплату за товар, ООО «СПМУ-СТМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 453 185 рублей 32 копеек предварительной оплаты на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ШЕЛТЕР» обратилось со встречным иском к ООО «СПМУ-СТМ» о взыскании 1 057 432 рублей 40 копеек убытков, составляющих остальную стоимость товара, указанного в счете № 247 от 19.11.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что направленный в адрес ООО «СПМУ-СТМ» счет № 247 от 19.11.2008 соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные условия договора купли-продажи товара (наименование и количество товара, его цену).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт, то есть ответ лица, которому направлена оферта, о принятии ее условий, должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт на иных условиях (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответ о согласии заключить договор на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ООО «СПМУ-СТМ» произвело частичную оплату счета платежным поручением от 01 декабря 2008 года № 1516 на сумму 453 185 рублей 32 копеек (л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное выше платежное поручение фактически явилось новой офертой, а поскольку ООО «ШЕЛТЕР» не направил в адрес истца ответ о полном принятии оферты и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий договора (не передал товар на сумму 453 185 рублей 32 копеек), договор купли-продажи заключен не был и между сторонами не возникли договорные отношения.

Информационное письмо ООО «ШЕЛТЕР» от 10 декабря 2008 года № 11 содержит намерение данного общества передать весь товар на общую сумму 1 510 617 рублей 72 копеек  только после его полной оплаты истцом в срок до 19 декабря 2008 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ООО «ШЕЛТЕР» на указанное письмо, как на доказательство исполнения им обязательств по поставке товара на сумму 453 185 рублей 32 копеек по указанной причине.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку между сторонами отсутствуют отношения на условиях представленного проекта договора. Кроме того, 30 % от суммы 1 510 617 рублей 72 копеек составляет иную сумму - 503 539 рублей 24 копеек, а не перечисленную истцом 453 185 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся с материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования ООО «ШЕЛТЕР» по встречному иску заявленные как убытки, удовлетворению не подлежат на основании того, что при отсутствии обязательств ООО «СПМУ-СТМ» из договора купли-продажи на сумму 1 510 617 рублей 72 копеек нет оснований для взыскания с него остальной части стоимости товара, указанной в счете от 18 ноября 2008 года № 247.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами не возникли договорные отношения по купле-продаже товара, следовательно, сумма удерживаемой ООО «ШЕЛТЕР» предварительной оплаты подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 453 185 рублей 32 копеек. При этом, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ООО «ШЕЛТЕР» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ШЕЛТЕР», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года по делу № А33-1154/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛТЕР», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года по делу № А33-1154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова