Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-5098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года

Дело №

А33-5098/2007 -03АП-817/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Офис-Дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2007 года по делу № А33-5098/2007

принятое  судьей  Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Ардис» - Орешников К.С., представитель по доверенности от 10.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Офис-Дом»  (далее – ЗАО «Офис-Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее- ООО «Ардис») о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 05.03.2004 в связи с неисполнением обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис-Дом» (далее – ООО «Офис-Дом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Офис-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- суд первой инстанции исходил из того, что работы заказывались истцом в интересах третьего лица, однако ответчиком не представлены доказательства наличия взаимосвязи между истцом и третьим лицом;

- техническое решение от 22.07.2004 № 2 не может служить доказательством передачи истцу проекта;

- МП ГЖКУ г. Железногорска не обладает полномочиями на согласование проекта.

ЗАО «Офис-Дом» и ООО «Офис-Дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 35733, 35736), своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы истцу стало известно с 29.09.2007 (уведомление № 35733), а третьему лицу – с  03.10.2007 (уведомление №35736). Следовательно, указанные лица имели достаточно времени  найти других представителей.

Учитывая изложенной, суд признает причины неявки  представителей истца и третьего лица неуважительными и отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ардис»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что жалоба направлена на переоценку  доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

05.03.2004 между ООО «Ардис» (подрядчик) и ЗАО «Офис-Дом» (заказчик) заключен договор подряда № 06-04 (далее – Договор).

В соответствии  с пунктом  1.1. Договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить проект на реконструкцию трехкомнатной квартиры № 3 в жилом доме № 21 по ул. Ленина под аптечный пункт в г. Железногорске.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость  работ составляет 60 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена оплата работ в два этапа: аванс в размере 50% общей стоимости – в день подписания договора, окончательный расчет – в течение 5  календарных дней с момента получения разрешения на производство работ в ГАСН г. Железногорск и подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 19.04.2004 (пункты 3.1-3.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1. Договора по завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ и комплектную проектную продукцию.  Заказчик в течение 5 дней с момента сдачи работ и получения разрешения на производство работ в ГАСН г. Железногорск обязуется подписать акт сдачи-приема работ либо передать подрядчику мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договор в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, либо выполняет работу с отступлением от утвержденного задания на проектирование и срока выполнения работ, что явно влечет за собой необеспечение договорных сроков сдачи работ, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно составив с участием подрядчика (а в случае отказа последнего самостоятельно) акт о ходе работ и потребовать возмещения убытков.

18.03.2004 заказчик передал подрядчику задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к Договору.

Заказчик на основании договора от 05.03.2004 № 06-04 оплатил подрядчику 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2004 № 8 (на сумму 30 000 руб.) и  от 26.05.2004.

Право собственности  на подлежащую реконструкции квартиру зарегистрировано за ООО «Офис-Дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 серии 24 ГО № 003560 (запись о регистрации № 24:01.11:8.2004:88 от 26.03.2004).

19.05.2004  Администрацией ЗАТО г. Железногорск издано постановление № 692 «О разрешении перепланировок и переоборудования жилых помещений на территории ЗАТо г. Железногорск», которым утверждены решения Комиссии по использованию жилищного фонда ЗАТО г. Железногорск о перепланировках и переоборудовании жилых помещения от 12.05.2004, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, д.21, кв. 3.

21.06.2004 Администрацией  ЗАТО г. Железногорск издано постановление  № 938 «О переводе жилого помещения по адресу ул. Ленина, д. 21, кв.3 в нежилое», согласно пункту 1 которого   изменено функциональное назначение жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, д.21, кв. 3, состоящее из трех комнат, общей площадью 70,30 кв.м., путем перевода его в нежилое помещение для последующего размещения в нем аптечного пункта.

07.05.2004 главным государственным санитарным врачом по г. Железногорску Красноярского края выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24ЖЦ.01.000Т.000087.05.04, которым установлено, что проект «Реконструкция трехкомнатной квартиры № 3 в жилом доме № 21 по ул. Ленина по аптечный пункт», выполненный ООО «Ардис», соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

22.07.2004  между ЗАО «Офис-Дом и ООО «Ардис» согласовано  техническое решение № 2 шифр 06-04 на объект «Реконструкция трехкомнатной квартиры № 3 в жилом доме № 21 по ул. Ленина под аптечный пункт».

29.07.2005 нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, д. 21, введено в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается разрешением на ввод объекта капитального и индивидуального строительства  в эксплуатацию от 29.07.2005 № 109/05, утвержденным заместителем Главы  Администрации ЗАТО Железногорск Латушкиным Ю.Г.

Из указанного разрешения следует, что организацией застройщиком является ООО «Офис-Дом», проектно-строительная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Ардис», выполнившим части проекта АС, ВК, ОВ, проект устройства входа.

ЗАО «Офис-Дом» неоднократно предлагало ООО «Ардис»  выдать в законченном виде проект реконструкции трехкомнатной квартиры в жилом доме № 21 по ул. Ленина под аптечный пункт (письма от 29.09.2004 № 39, от 16.11.2004 № 49).

13.04.2007 ЗАО «Офис-Дом» направило в адрес ООО «Ардис» уведомление о расторжении договора подряда от 05.03.2004 № 06-04 и предложило в течение 10 дней возвратить уплаченный по указанному договору аванс  в размере 60 000 руб.

Невозвращение аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора подряда от 05.03.2004 № 06-04, являющемуся по своему содержанию договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения технической документации ответчиком представлены техническое решение от 22.07.2004  № 2, письмо МП ГЖКУ от 14.05.2007 № 24-13/02-520, санитарно-эпидемиологическое заключение  от 07.05.2004 № 24ЖЦ.01.000Т.000087.05.04,  письма Администрации ЗАТО Железногорск от 08.05.2007 № 14/436,  от 14.08.2007 №14/789.

Из материалов дела следует, что помещение № 3, принадлежащее ООО «Офис-Дом»,  расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, д. 21 введено в эксплуатацию после реконструкции, выполненной на основании проектно-строительной документации, разработанной ООО «Ардис».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком  работ по договору подряда от 05.03.2004 №06-04.

Отсутствие права собственности на подлежащее реконструкции помещение не является  препятствием для заключения договора на выполнение работ по его реконструкции.

Отсутствие акта приема-передачи  технической документации не является бесспорным доказательством  невыполнения работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что МП ГЖКУ г. Железногорска не обладает полномочиями на согласование проекта является несостоятельным, поскольку согласование  проекта с МП ГЖКУ г. Железногорска было выполнено в силу раздела 8 технического задания к договору подряда от 05.03.2004 № 06-04.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, следовательно, основания для отказа  истца от  исполнения договора подряда и требований возврата оплаты по указанному договору отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства  и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» августа 2007  года по делу  № А33-5098/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Офис-Дом» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2007 № 531.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова