Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А74-589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2009 года

Дело №

А74-589/2009-03АП-2164/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» - Мироновой С.Ю., представителя по доверенности от 20.11.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Килина Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2009 года по делу № А74-589/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт»  (далее – ЗАО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 47 539 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ЗАО «Промтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции неправильно квалифицировал сумму, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, как убытки истца;

- в соответствии с условиями договора железнодорожного обслуживания от 01.05.2006 № 43 истец от имени и за счет ответчика осуществляет прием и возврат вагонов;

- оплата услуг перевозчика, а также штрафных санкций производится истцом и является расходами истца.

ООО «СУЭК-Хакасия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2447/2008 фактически была взыскана компенсация убытков истца, причиненных незаконными действиями ответчика;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму убытков гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты и убытки являются различными видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, неустойка носит зачетный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.05.2006 между ЗАО «Промтранс»  и  ООО «Хакасразрезуголь» (правопредшественник ответчика) заключен договор железнодорожного обслуживания № 43д/06 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «Промтранс» обязалось оказывать услуги ответчику по приему передаваемых перевозчиком вагонов, дальнейшему продвижению вагонов к местам  погрузки и выгрузки, подаче и уборке  порожних (груженых) вагонов, сдаче вагонов перевозчику.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ЗАО «Промтранс» суммы штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ в размере, предъявляемом перевозчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года по делу № А74-2447/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2009 года с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ЗАО «Промтранс» взыскано 843 900 рублей штрафа.

ООО «СУЭК-Хакасия»  перечислило указанную сумму ЗАО «Промтранс» 22.01.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2009  №96.

Ссылаясь на то, что требование об оплате суммы штрафа было предъявлено ответчику 19.08.2008, оплата штрафа произведена ответчиком только 22.01.2009, ЗАО «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов  дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обусловленных пунктом 4.4 договора железнодорожного обслуживания от 01.05.2006 № 43/д.

Согласно указанному пункту ответчик обязался уплачивать ЗАО «Промтранс» суммы штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ в размере, предъявляемом перевозчиком.

Из буквального толкования данного положения следует, что предусмотренный в нем штраф носит характер санкции за нарушение ответчиком Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 51). Указанная позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96.

Доводы заявителя о том, что в судебных актах суда первой и кассационной инстанции по делу № А74-2447/2008 сумма в размере 843 900 рублей признана долгом ответчика по уплате штрафа, отклоняются судом, поскольку такая квалификация не изменяет правовой природы указанной суммы как штрафной санкции за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» апреля 2009  года по делу №  А74-589/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-14265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также