Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-16452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16452/2008-03Ап-1756/2009

18 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009;

от ответчика ООО «Ермак» - представителя Шкулепова В.Л. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 апреля 2009 года по делу № А33-16452/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании 17 415 рублей 46 копеек неустойки по договору на электроснабжение № 782 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли  к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истец необоснованно расценивает подлежащую уплате сумму, как штрафную санкцию, установленную в качестве меры ответственности, поскольку это противоречит нормам Постановления от 26.04.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и статьям 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Воля ООО «Ермак» не была направлена на установление ответственности в договоре, общество расценивает спорную сумму, как плату, установленную договором в нарушение вышеуказанных требований законодательства. Ответчик был вынужден подписать договор на таких условиях, поскольку истец является монополистом на рынке данных услуг.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 апреля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснил, что спорная сумма превышает расходы истца, но вместе с тем, истец не обязан доказывать свои расходы и представлять документальное обоснование по вопросу соотношения взыскиваемой суммы и расходов истца, понесенных в связи с потреблением электроэнергии в количестве, превышающем договорную величину. При взыскании неустойки истец не обязан доказывать убытки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» был заключен договор на электроснабжение № 782 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 782 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Согласно пункту 5.1.1. договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 абонент имеет право  по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 782 от 02.10.2006 установленный договорной объём потребления электрической энергии для ООО «Ермак» в апреле 2008 года составляет 6,01 кВтч. (л.д. 20).

Приложением № 3 к договору № 782 определена Схема за потребленную электроэнергию, в том числе объекты электропотребления -  гараж ООО «Ермак» 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь №5 с коэффициентом потерь в ЛЭП 0,19, коэффициентом трансформации 80;   н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь №5 с с коэффициентом потерь в ЛЭП 0,24, коэффициентом трансформации 300.

Согласно Акту осмотра электроустановки № 3 от 07.04.2008 г. на объекте - гараж ООО «Ермак» установлен счетчик с номинальной мощностью 250 кВа; на объекте -  н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь №5 прибор учета отсутствует (л.д. 22).

Согласно сведений о расходе электроэнергии за апрель 2008 года ответчиком  потреблено электрической энергии  на объекте - гараж ООО «Ермак» в апреле  2008  года 15 кВт.ч.

Истец выставил ответчику счет-фактуру за апрель 2008 года № 11-048-1070190046 от 30 апреля 2008 года за потребленное количество электрической энергии 37 935  кВт/ч. на сумму 50 570 рублей 91 копейка (л.д. 25).

В представленном в материалы дела  истцом расчете неустойки  объем потребленной сверхдоговорной величины  электрической энергии в апреле    2008 года  по объекту - н/склад, 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь №5 определен в соответствии с пунктом 6.7. и Приложения № 3 к договору и составил 9 204 кВт/ч;

по объекту - гараж ООО «Ермак» 1,5 км западнее ст. Чунояр, соор.1, путь №5 - на основании Приложения № 3 к договору и составил 4 511 кВт/ч.,

всего - 13 715 кВт/ч.

Таким образом,  по расчетам истца потребление ответчиком в  апреле  2008 года электрической энергии сверхдоговорной величины составило 7 705 кВт/ч, т.е. более чем 2 процента.

15 августа 2008 года  ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило ответчику претензию за № 227-17-1034 с требованием об оплате превышения договорной величины электропотребления в сумме 17 415 рублей 46 копеек.

По мнению истца, ООО «Ермак» допустило в спорный период превышение потребления электрической энергии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в апреле 2008 года в сумме 17 415 рублей 46 копеек.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика – сумму платы (компенсанции), определяемой в нарушение требований законодательства.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

            Исследовав пункт 7.7 договора № 782, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.7 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 ГК РФ, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. ООО «Ермак» вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи