Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-18103/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

Дело №

А33-18103/2008-03АП-2190/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СтройГарант»: Спирина С.А. – директора на основании решения от 31 марта 2006 года № 1,

от ООО «Фирма «Детский мир»: Лавшук А.В. – представителя по доверенности от 09 июня 2009 года, Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 24 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу № А33-18103/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройГарант» (далее – истец, ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Детский мир» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Детский мир»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 543 410 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30 апреля 2008 года № 1, 144 812 рублей договорной неустойки за период с 30 июня 2008 года по 25 декабря 2008 года.

Определением суда от 22 апреля 2009 года производство по делу № А33-18103/2008 приостановлено до получения заключения экспертов по строительной экспертизе - до 01 июля 2009 года.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не применил статьи 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- назначение судом первой инстанции строительной экспертизы необоснованно, поскольку в актах приема выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за №/№ 1-8 фактически выполнены работы в соответствии с выданными проектом и сметой на сумму 4 308 247 рублей 11 копеек приняты ответчиком и подписаны по датам составления без замечаний о недостатках, заверены печатью ответчика, частично оплачены;

- суд первой инстанции не известил своевременно и надлежащим образом истца о вынесенном определении от 26 марта 2009 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу;

- в направленном судом первой инстанции в адрес ООО «СибЭкоПроект» письме от 09 апреля 2009 года с предложением проведения строительной экспертизы допущена фальсификация фактов, в частности: «заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, следовательно, работы, выполненные с отсутствием от указанных требований не могли считаться выполненными». Указанная фальсификация допущена и в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года об отложении судебного разбирательства, от 22 апреля 2009 года о назначении строительной экспертизы, от 22 апреля 2009 года о приостановлении производства. По состоянию на 20 мая 2009 года никакой судебной экспертизы по выполненным работам не проводилось;

- в определениях от 22 апреля 2009 года о назначении строительной экспертизы и от 22 апреля 2009 года о приостановлении производства судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 08 апреля 2009 года истец заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «СибЭкоПроект», что также является фальсификацией фактов, поскольку представитель истца не заявлял ходатайство о поручении проведения строительной экспертизы ООО «СибЭкоПроект». Кроме того, представитель истца возражал по назначению экспертизы, так как все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме;

- в определениях от 22 апреля 2009 года о приостановлении производства и о назначении строительной экспертизы, а также в письме от 09 апреля 2009 года, судом первой инстанции поставлены в ряд доказательства вины истца, следующие несуществующие доводы: заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, следовательно, работы, выполненные с отсутствием от указанных требований не могли считаться выполненными; заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки, документов, подтверждающих устранение нарушений, истец не представил, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность произвести окончательный расчет. Указанные судом первой инстанции обстоятельства меняют суть спора и могут оказать влияние на мнение ООО «СибЭкоПроект», проводящее судебную строительную экспертизу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, поскольку вопрос об объеме фактически выполненных строительных работ и качестве их выполнения, требует специальных познаний;

- суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительной экспертизы, без проведения которой дело не может быть рассмотрено по существу заявленных требований истца и возражений ответчика;

- указание судом первой инстанции на то, что кандидатура эксперта предложена истцом, является опиской, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена судом определением от 22 мая 2009 года;

- наличие в описательной части обжалуемого определения фразы «… заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено…», является перечислением доводов ответчика, изложенных в его отзыве.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 марта 2009 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ по договору подряда от 30 апреля 2008 года № 1 (л.д.98-99, том №2).

Определением от 22 апреля 2009 года Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о назначении строительной экспертизы удовлетворил. Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ООО «СибЭкоПроект», установив ему срок представления заключения суду до 01 июля 2009 года.

Определением суда от 22 апреля 2009 года производство по делу № А33-18103/2008 приостановлено до получения заключения экспертов по строительной экспертизе - до 01 июля 2009 года.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку законности назначения экспертизы.

В то же время доводы апелляционной жалобы, сводятся исключительно к отсутствию оснований для назначения экспертизы.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции использовал свое право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение арбитражным судом экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу. Заявитель жалобы не привел оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным.

Учитывая, что суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ему процессуальным законом, его действия не противоречат закону, определение о приостановлении производства по делу является обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы о фальсификации фактов необоснованны, поскольку в оспариваемом определении суд перечисляя доводы ответчика указывает на судебно-строительную экспертизу, установившую некачественное выполнение работ. Указание на страницу 5 определения суда от 22 апреля 2009 года, что истец заявил ходатайство, является опечаткой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу № А33-18103/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по платежному поручению от 20 мая 2009 года № 070.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу № А33-18103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Красноярск из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 мая 2009 года № 070.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай