Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-5285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5285/2007-ОЗАП-881/2007

22 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кириловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ООО «Восточная звезда-Красноярск» - представитель Ганнич С. И. по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная  звезда-Красноярск», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 8 августа 2007 года  по делу № А33-5285/2007, принятое судьей Петроченко Г. Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная звезда-Красноярск» (далее-ООО «Восточная звезда-Красноярск»), г. Красноярск,  обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее-ООО «Весна»), Красноярский край, Енисейский район, с. Новоназимово, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111 на срок действия договора  аренды от 30.08.2006 и к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскбланкоиздат» (далее-ООО «Красноярскбланкоиздат»), г. Красноярск, о взыскании убытков  в размере 30 500 рублей.

В предварительном судебном заседании  истец заявил ходатайство  об отказе от исковых  требований  к ООО «Весна» в части  истребования  из чужого незаконного владения  на срок  действия договора  аренды от 30.08.2006 нежилого помещения  площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111 и заявил ходатайство  об уточнении  исковых требований - просит взыскать с ответчика 61 500 рублей убытков. Суд удовлетворил требования истца  о взыскании убытков  в размере 61 500 рублей.

Определением от 24 мая 2007 года  производство по делу прекращено  в части требования к ООО «Весна» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения нежилого помещения   площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111 во владение  и пользование ООО «Восточная звезда-Красноярск»  на срок действия договора  аренды от 30.08.2006.

В судебном заседании 28.06.2007  истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований - просил взыскать  с ответчика  82000 рублей убытков и о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Весна». Суд удовлетворил требования истца.

В судебном заседании 01.08.2007  истец заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований - просил взыскать  с ответчика  102 500 рублей убытков  за период март-июль 2007 года. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года в иске  ООО «Восточная звезда-Красноярск» к ООО «Красноярскбланкоиздат» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  от 8 августа 2007 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается  на то, что  договор субаренды, заключенный с согласия  арендодателя на основании  договора аренды от 30.08.2006, прекратил свое действие  с 01.03.2007.  Суд первой инстанции в решении не указал данное обстоятельство. А так же указывает на то, что  ответчик своими действиями  по досрочному одностороннему  расторжению договора аренды от 30.08.2006,  прекратил  не только арендные, но и субарендные отношения.

ООО «Красноярскбланкоиздат» и ООО «Весна» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30.08.2006 между ООО «Красноярскбланкоиздат» (арендодатель) и ООО «Восточная звезда-Красноярск (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 договора  и акту сдачи-приемки от 01.09.2006 ООО «Красноярскбланкоиздат» предоставило, а  ООО «Восточная звезда-Красноярск» получило  в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111, общей площадью  70 кв. м. под офис (на первом этаже двухэтажного здания, передано  4 комнаты и туалет).

Пунктом 1.2 определен срок действия договора аренды – с 01.09.2006 по 31.07.2007.

Из поэтажного плана  технического паспорта  нежилого задания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111, общей площадью  70 кв. м. следует, что общая площадь  помещений на первом этаже  задания  составляет 216,3 кв. м (л. д. 49-54).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена  7000 рублей в месяц.

В ходатайстве об изменении  исковых требований истец указал, что уплачивал  арендодателю ежемесячно  с марта 2007 года по 10 000 рублей в месяц.

В договоре от 30.08.2006 и в приложении  к нему не определено, какие  помещения  площадью 70 кв. м из 216,3 кв.м.  переданы от арендодателя к арендатору.

Согласно пояснениям истца,  переданы помещения  с номерами 14, 15, 17, 18 и 19. Согласно  техническому паспорту площадь этих помещений составляет 77,3 кв. м.

Согласно договору субаренды  от 24.08.2006  в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 и акта сдачи-приемки от 01.02.2007, согласно которым истец  передал ООО «Весна» санузел  и 4 комнаты  на первом этаже  двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 111, общей площадью  70 кв. м. на срок до 31.07.2007 (л. д. 24-25).

В договоре субаренды  от 24.08.2006 и в дополнительном соглашении  от 01.02.2007 не определено, какие помещения площадью 70 кв. м.  преданы от субарендодателя  к субарендатору.

Согласно пояснениям истца были переданы  те же помещения с номерами 14, 15, 17, 18 и 19, общая площадь – 77,3 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007  к договору субаренды  от 24.08.2006 определено,  что арендная плата  составляет 30500 рублей в месяц.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 12 от 01.02.2007, адресованное истцу, о расторжении договора  с 01.03.2007 (л. д. 29), и письмо  ООО «Весна» - субарендатора, что между ним и ответчиком  заключен с 01.03.2007 договор аренды помещения (л. д. 36).

Соглашений о расторжении  договоров аренды от 30.08.2006 и субаренды от 24.08.2006 в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что  ответчик своими действиями  по досрочному одностороннему  расторжению договора аренды от 30.08.2006,  прекратил  не только арендные, но и субарендные отношения, в связи с чем  причинил ему убытки, поскольку с 01.03.2007 до рассмотрения дела  в суде  истец не дополучил  от субарендатора сумму арендной платы по договору субаренды, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки. Согласно расчету истца сумма убытков составляет 102 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В данном случае истец не доказал факт причинения ему убытков.

В материалах дела имеются договоры аренды и субаренды,  при этом в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не доказал обстоятельства заключения данных договоров, а именно, площадь арендованных помещений, указанная в договорах, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте  на помещение. Кроме этого, в договоре  отсутствуют данные,  позволяющие  установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве  объекта аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается причинная связь между ответчиком и субарендатором при заключении договора аренды и возникновением убытков у истца, поскольку ответчик не брал  на себя обязательства платить денежные средства истцу.

Таким образом, оснований для взыскания 102 500 рублей убытков с ответчика у истца не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского  от  8 августа 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1775 рублей, государственная пошлина в размере 775 рублей подлежит возврату из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года по делу № 33-5285/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная звезда-Красноярск», г. Красноярск,  из федерального бюджета  Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 775 рублей  по платежному поручению № 11 от 14.09.2007, подлинник которого остается в материалах дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова