Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А69-751/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

Дело №

А69-751/2009-10-03АП-2304/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы  России по Республике Тыва – Биче-оол А.Д., представителя по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» апреля 2009 года по делу № А69-751/2009-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Управления по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») банкротом.

Определением от 06 апреля 2009 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 27.04.2009 в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства (постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства).

Определением от 27 апреля 2009 года заявление Федеральной налоговой службы возвращено на основании пункта 4  статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом по истечении 30 дней с момента направления в службу судебных приставов постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. На дату подачи заявления исполнительные производства, возбужденные службой судебных приставов на основании постановлений налогового органа от 02.10.2008 № 1179 и от 02.10.2008 №  1305, не завершены.

ООО «Промжилстрой» своего представителя в судебное заседание не направило. Почтовое отправление с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года, направленное ООО «Промжилстрой» по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «организация не значится».

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промжилстрой» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Промжилстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье  224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37-41 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению уполномоченного органа были приложены справка о задолженности по обязательным платежам, согласно которой задолженность ООО «Промжилстрой» составляет 227 374 рубля 21 копейка, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 05.09.2008 № 4404 и от 29.12.2008 № 5370 о взыскании  налогов за счет денежных средств, решения от 02.10.2008 № 1172  и от 29.01.2009 № 30 о взыскании налогов, пеней сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве не содержит требование об обязательном представлении кредитором или уполномоченным органом доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Таким образом, оставление судом первой инстанции  заявления без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства (постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства), является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления уполномоченного органа в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств невозможности удовлетворения его требований вне процедур банкротства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «27» апреля 2009  года по делу № А69-751/2009-10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин