Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А33-4139/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2009 года

Дело №

А33-4139/2009/03АП-2030/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2009 года по делу № А33-4139/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  (далее - ООО «СТРОИНРОС», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.04.2009 не согласно, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, суд не исследовал финансовое положение общества.

Административный орган и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602337234, 66013602337210, 66013602337258, 66013602337265.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки 24.02.2009 выполнения требований  предписания от 03.02.2009 № 25-ОПН, выданного Службой, установлено, что обществом «СТРОИНРОС» на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, не выполнены в установленный срок до 20.02.2009 следующие пункты предписания:

-   пункт 1 предписания не выполнен, а именно не прекращена эксплуатация объекта, не отделена противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа строящаяся часть комплекса от действующей части;

-       пункт 2 предписания не выполнен, а именно: не предъявлены к комплексному опробованию системы автоматической противопожарной защиты объекта;

-       пункт 3 предписания не выполнен, а именно: не представлен акт комплексного опробования системы автоматической противопожарной защиты объекта;

-       пункт 4 предписания не выполнен, а именно: не представлены акты огнезащиты строительных конструкций и материалов, в том числе коробов вентиляции и дымоудаления;

-       пункт 5 предписания не выполнен, а именно: не представлены сертификаты пожарной безопасности на изделия и материалы, подлежащие обязательной сертификации в области пожарной безопасности;

-       пункт 6 предписания не выполнен, а именно: не представлены копии лицензий организаций, выполнявших работы в области пожарной безопасности.

В отношении общества «СТРОИНРОС» заместителем начальника отдела пожарного надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщиковым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 № 132-суд.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 № 132-суд составлен в отсутствии законного представителя общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 № 132-суд составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган представил уведомление от 24.02.2009 о том, что генеральный директор общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении 25.02.2009 в 17-00 часов, которое получено заместителем директора общества Молчановым М.Ю. (представителем по доверенности) (л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 №19520В/2009, законным представителем общества является генеральный директор Тисецкий А.Н., местом нахождения общества является: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1 (л.д. 112-117).

Уведомление от 24.02.2009 вручено заместителю директора Молчанову М.Ю. 24.02.2009 в г. Красноярске, то есть за один день до составления протокола. Учитывая, что законный представитель общества находится в г. Москве, вручение указанного уведомления 24.02.2009 заместителю директора Молчанову М.Ю. не является надлежащим уведомлением законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие административным органом каких-либо мер для извещения законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества: г. Москва, пер. Старомонетный, 9, стр. 1.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от 17.02.2009 № 17/02/2009 (л.д. 111) Молчанову М.Ю. предоставлено право представлять интересы общества при проведении Службой проверки соответствия нормам пожарной безопасности объекта капитального строительства» Торгово-развлекательный центр с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, в том числе подписывать составленные в ходе проведения проверки документы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что доверенность от 17.02.2009 № 17/02/2009 не выдана Молчанову М.Ю. на участие в конкретном административном деле, то основания для вывода о том, что извещение о времени и месте составления протокола вручено уполномоченному представителю ответчика  отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления общества и его законного представителя  о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 № 132-суд составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством  по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду первой инстанции  надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, суду также следовало оценить доверенность, выданную лицу, которому было