Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-1511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-1511/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2007 года

Дело №

А33-1511/2007 -03АП-689/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Ступенькова Сергея Александровича  

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» августа  2007 года по делу  № А33-1511/2007,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ступенькова Сергея Александровича  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о возмещении убытков в сумме 2366 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя  Ступенькова Сергея Александровича  

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступеньков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска, в размере 1 784 руб. 24 коп.

Определением от 28.04.2007 судом принято увеличение размера заявленных требований до 2 366 руб.24 коп., в том числе 1 784 руб. 24 коп. убытков и 582 руб. увеличение суммы процентов за счет инфляции.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от «03» августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №35906 от 01.10.2007) , в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Ступеньков Сергей Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.01.1997 Администрацией Кировского района города Красноярска, регистрационный номер 4717, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей   14.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305246101400652, что подтверждено свидетельством серии 24 № 004062382.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2003 по делу № А33-19872/02-с6(с) по заявлению инспекции МНС по Кировскому району города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Ступенькову С. А. с предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов:

-4 092 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год и 315 руб. пени, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц в срок;

-7 176 руб. 63 коп. единого социального налога за 2001 год и 554 руб. 11 коп. пени, начисленных за неуплату единого социального налога в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003 по делу № АЗЗ-11683/03-сб по заявлению индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича к инспекции МНС по Кировскому району города Красноярска признано незаконным бездействие инспекции, выразившиеся в неосуществлении зачета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого социального налога в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет за 2001 год. Названным решением суда установлено, что зачету подлежали суммы налогов и пени в части, зачисляемой в федеральный бюджет, то есть в размере 10 698 руб. 10 коп. (налог на доходы, единый социальный налог в части Пенсионного Фонда и пени).

В подтверждение уплаты начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу индивидуальным предпринимателем представлена в материалы дела квитанция от 17.01.2004 № 0154.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец указывает, что перечисленные выше  исчисленные, зачтенные и уплаченные им суммы пени во время незаконного бездействия налогового органа являются убытками налогоплательщика и подлежат возмещению последнему за счет налогового органа.

По мнению истца размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 784 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета истца:

227 руб. 15 коп. + 335 руб. 47 коп. + 925 руб. + 957 руб. 66 коп. + 590 руб. 66 коп. - 1 251 руб. 70 коп. (часть убытков была компенсирована налоговым органом путем выплаты процентов, уведомление о проведенном возврате № 5460 от 02.06.2005)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003 по делу № АЗЗ-9248/03-с6 по заявлению предпринимателя Ступенькова С. А. к инспекции МНС по Кировскому району города Красноярска судом признанно незаконным бездействие ответчика выразившееся в неосуществлении возврата из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32 493 руб. 34 коп. Суд обязан инспекцию МНС по Кировскому району города Красноярска возвратить предпринимателю Ступенькову С. А. из бюджета 32 493 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2005 по делу № АЗЗ-31801/04-сб по заявлению предпринимателя Ступенькова С. А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска признано незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска в части уклонения от начисления процентов в размере 4 065 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат сумм налога из бюджета.

Заявитель полагает, что ему причинены убытки в размере 582 руб. в связи с выплатой указанных процентов в более поздний срок и снижением покупательской способности сумм процентов по причине инфляции.

Размер требуемых к возмещению убытков исчислен индивидуальным предпринимателем в сумме 2 366 руб. 24 коп. (1 784 руб. 24 коп. + 582 руб.).

Индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве убытка заявитель указывает на уплаченные пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 1 784 руб. 24 коп. по решению суда, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правонарушением,  по мнению заявителя,  является  бездействие налогового органа в виде неосуществления процедуры зачета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого социального налога в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет за 2001 год, признанное незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003 по делу № А33-11683/03-с6.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права индивидуального предпринимателя в указанном случае является обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплата заявителем пени не может быть расценена как причинение ему убытка вследствие неправомерных действий (бездействия) налогового органа по смыслу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии факта излишней уплаты пени осуществляется зачет или возврат данной суммы в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие споры, с учетом предмета доказывания, подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. Следовательно, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании с налогового органа 582 руб. убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю в результате снижения покупательской способности суммы процентов, в размере 4 065 руб. 91 руб.,  ввиду нарушения срока их выплаты налоговым органом, не основано на нормах действующего законодательства.

Взысканные в пользу истца проценты в размере 4 065 руб. 91 коп. являются мерой ответственности налогового органа за нарушение срока возврата налога налогоплательщику, установленной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено индексирование суммы процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно возвращенного налога) с учетом коэффициента инфляции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 03 » августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

лаченных сумм налогов и пени урегулирован главой о статеьй 156 АПК.седание своего представит

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» августа 2007  года по делу № А33-1511/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова