Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года

Дело №

А33-960/2009-03АП-1999/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Русская инжиниринговая компания»: Зенкина П.А. – представителя по доверенности от 09 апреля 2009 года № 23/090409,

от ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект»: Кирилловой М.Ю. – представителя по доверенности от 24 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице филиала в городе Красноярске,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2009 года по делу № А33-960/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Красноярскагропромпроект» (далее – истец, ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице филиала в городе Красноярске (далее – ответчик, ООО «Русская инжиниринговая компания») о взыскании 1 418 842 рублей долга по договору подряда от 29 июля 2008 года № 40-И-08.20 на выполнение изыскательских работ.

Решением суда от 06 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сторонами переговоров по заключению мирового соглашения. Объявленный судом первой инстанции перерыв в судебном заседании на 4 рабочих дня, оказался не достаточным для подготовки и согласования условий мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции не принял должных мер по урегулированию спора по настоящему делу, путем заключения мирового соглашения;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся установленной договором обязанности истца по передаче ответчику в установленный срок оригинала счета-фактуры, поскольку истцом не доказан факт вручения ответчику оригинала счета-фактуры.

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- судом первой инстанции соблюдены все необходимые меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или использования иных примирительных процедур по настоящему делу, поскольку после перерыва в судебном заседании истец представил возражения по мировому соглашению;

- факт вручения счета-фактуры истцом ответчику невозможно отнести к обстоятельствам, имеющим значение для дела о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, поскольку условиями договора подряда № 40-И-08.20 (пункт 2.2) предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за принятие работы не позднее 10-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования последнего.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект» (изыскатель) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) заключили договор подряда от 29 июля 2008 года № 40-И-08.20 на выполнение изыскательских работ (л.д.12-13) с учетом протокола разногласий от 29 июля 2008 года (л.д.14).

Согласно пункту 1 договора изыскатель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские (инженерно-геологические и топографо-геодезические) работы по объекту: «Котельная мощностью 20 Гкал/час с магистральными тепловыми сетями и инженерными коммуникациями в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края» в объемах и сроки, согласно календарному плану работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ориентировочной цене, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых согласно пункту 1.1. настоящего договора, определяются: сметой № 1 (стоимость топографо-геодезических работ) (л.д.18) и сметой № 2 (стоимость инженерно-геологических работ) (л.д.19), составленными изыскателем и подтвержденными заказчиком, и составляет в общей сумме 2 026 917 рублей, в том числе НДС -18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 29 июля 2008 года (л.д.14)) оплата по договору производится денежными средствами в следующем порядке:

- заказчик в течение 10-ти дней с момента подписания договора выплачивает изыскателю аванс в размере 30% от стоимости работ;

- заказчик производит окончательный расчет за принятые работы не позднее 10-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работы определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора и могут быть изменены только по письменному согласованию между заказчиком и изыскателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора готовность изыскательских работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, указанные календарным планом работ, изыскатель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3-х комплектов полученных результатов изыскательской работы. Дата оформления накладной является датой выполнения изыскателем работ и подтверждает получение заказчиком изыскательской продукции;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанной срока обязан направить изыскателю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 10-ти дней от заказчика не поступили подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная данная продукция считается принятой заказчиком полностью без замечаний.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненную изыскателем работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также уплатить изыскателю установленную цену в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 7.1 договора сторонами установлен срок действия договора: с момента подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложением к договору № 40-И-08-20 от 29.07.2008 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - июль 2008 года, окончание - август 2008 года (л.д.15-16, 17).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 026 917 рублей истцом представлены следующие документы:

- накладная № 86 от 03.10.2008 (л.д.21);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2008 на сумму 2 026 917 рублей (л.д.22);

- счет-фактура № 00000539 от 06.10.2008 на сумму 2 026 917 рублей (л.д.23).

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 608 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000788 от 27 августа 2008 года (л.д.20).

Претензией № 11/599 от 24.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 1 418 842 рублей в течение 10 дней с момента получения (л.д.24). Данную претензию ответчик получил 25 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой на претензии.

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 2 026 917 рублей, тогда как оплачены на сумму 608 075 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 418 842 рублей долга по договору подряда от 29.07.2008 №40-И-08.20 на выполнение изыскательских работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ должен быть согласован в условиях договора.

Приложением к договору № 40-И-08-20 от 29.07.2008 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - июль 2008 года, окончание - август 2008 года (л.д.15-16, 17).

Пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых согласно пункту 1.1. настоящего договора, определяются: сметой № 1 (стоимость топографо-геодезических работ) (л.д.18) и сметой № 2 (стоимость инженерно-геологических работ) (л.д.19), составленными изыскателем и подтвержденными заказчиком, и составляет в общей сумме 2 026 917 рублей, в том числе НДС -18%.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается накладной от 03 октября 2008 года № 86, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06 октября 2008 года и счет-фактурой № 00000539 от 06 октября 2008 года на сумму 2 026 917 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 29 июля 2008 года № 40-И-08.20 ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27 августа 2008 года № 000788 на сумму 608 075 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24 ноября 2008 года № 11/599, в которой просил погасить ответчика задолженность в размере 1 418 842 рублей в течение 10 дней с момента получения. Данную претензию ответчик получил 25 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой на претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом долга в размере 1 418 842 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ установлен и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенных выше нормах права обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика 1 418 842 рублей долга за выполненные по договору подряда от 29 июля 2008 года № 40-И-08.20 работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование