Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-19231/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-19231/2006к4-03АП-1592/2009

11 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГП КК «Сельхозобъединение» - представителей Чащиной М.А. по доверенности от 01.06.2009, Колчановой Т.Г. по доверенности от 05.05.2009;

от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края – представителя Дивногорцевой О.И. по доверенности от 25.11.2008 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» Анищенко Александра Валентиновича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2009 года по делу № А33-19231/2006к4, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим утверждён Анищенко А. В.

Определениями арбитражного суда от 11 июня 2008 года, 3 декабря 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 07.11.2008 и до 07.05.2009.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен в отношении должника до 17.01.2009.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Анищенко А.В., в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от  06.02.2009 о запрете привлекать ООО «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов (специализированных организаций) по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего ГП КК «Сельхозобъединение» в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анищенко А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» Анищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2009 года  отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право собрания кредиторов принимать решения в отношении необходимости привлечения дополнительных специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своих полномочий, основан на неправильном  толковании закона. По мнению заявителя, права и обязанности  арбитражного управляющего могут быть ограничены только федеральным законом. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит к компетенции собрания кредиторов возможность ограничения установленных данным законом прав арбитражного управляющего. В связи с чем, ограничение основанного на норме закона права арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, осуществлено собранием кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение» от 06.02.2009 в нарушение действующего законодательства.

Также, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий, в том числе для оказания юридических услуг, не нарушено, поскольку конкурсным управляющим на договорной основе привлечены специалисты с юридическим образованием по 4 договорам, а также иные специалисты по 13 договорам. Полагает, что при разрешении вопроса о нарушении прав арбитражного управляющего на привлечение специалистов, имеет значение количество договоров, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами на оказание именно юридических услуг. Причем количество и достаточность таких договоров должны оцениваться судом с учетом объема работы по взысканию дебиторской задолженности, которая была проведена привлеченными специалистами и которую необходимо будет провести в будущем.

Заявитель также полагает, что наличие договоров с иными специалистами не может быть положено в основу вывода о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий, не нарушено.

Также, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения не были оценены представленные в материалы дела документы, содержащие информацию об объеме работы по взысканию дебиторской задолженности ГП КК «Сельхозобъединение», проведенной привлеченными специалистами за период конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Расходы конкурсного управляющего ГП КК «Сельхозобъединение» на привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 07.05.2007 по 28.02.2009 составляют всего 6,85 % от общей суммы денежных средств, поступивших в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГП КК «Сельхозобъединение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 31 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края просил определение от 31 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

6 февраля 2009 года конкурсным управляющим Анищенко А.В. созвано собрание кредиторов со следующей повесткой - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа и кредитора - Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с суммой требования 372 582 367 рублей 32 копейки, что составляет 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом предложено внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «О запрете привлечения ООО «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов (специализированных организаций) для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства». Кредитором и уполномоченным органом единогласно приняты решения внести указанный вопрос в повестку дня и запретить конкурсному управляющему привлекать ООО «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов (специализированных организаций) для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства (протокол от 06.02.2009 №21/К).

Конкурсный управляющий Анищенко А.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.02.2009.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008, заключённому должником с ООО «Атлантис Плюс», предметом договора являются следующие виды услуг:

- оказание правовой помощи в подготовке материалов для проведения собрания;

- юридические консультации по вопросам, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве;

- представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде по жалобам на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении требований кредиторов;

- защита прав и законных интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

- осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов, необходимых должнику;

- составление исковых и иных заявлений, претензий. Сумма оплаты по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2008, по которому ООО «Атлантис Плюс» также обязался оказывать следующие услуги:

- осуществлять контроль за ходом реализации плана мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период конкурсного производства;

- вносить корректировки в план мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с учётом поступающих документов;

- оказывать помощь в проведении анализа документов, полученных в ходе реализации указанного плана мероприятий;

- осуществлять юридические консультации по вопросам, возникающим у должника, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве, применительно к дебиторам должника в целях взыскания дебиторской задолженности;

- по приглашению заказчика участвовать в совещаниях по вопросам, возникающим  в ходе реализации плана по взысканию дебиторской задолженности. За выполненные услуги, указанные в соглашении, установлено также вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 4 статьи 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов от 06.02.2009 признано правомочным, поскольку на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и кредитора – Министерства сельского хозяйства  и продовольственной политики Красноярского края с суммой требования 372 582 367 рублей 32 копейки, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о запрете привлечения ООО «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов (специализированных организаций) по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства принято единогласно, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении собранием кредиторов действующего законодательства несостоятельны.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на договорной основе им были привлечены специалисты с юридическим образованием по 4 договорам, в том числе по двум договорам привлечены специалисты по урегулированию вопросов по взысканию дебиторской задолженности (начальник отдела, заместитель начальника отдела) и по двум договорам специалисты юрисконсульты. Кроме того, конкурсным управляющим дополнительно привлечены различные специалисты еще по 13 договорам.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на привлечение  специалистов для осуществления  своих полномочий, а также для оказания юридических услуг в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно,  привлечение дополнительных специалистов по оказанию юридических услуг приведет к изменению формирования конкурсной массы, вследствие чего  повлияет на  снижение  возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 06.02.2009 о запрете привлечения ООО «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов (специализированных организаций) на оказание юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом