Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-7535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-7535/2007-03АП-934/2007

26 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.07.2007 № 818 Каплеева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу № А33-7535/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.

Государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании 15 916 612 рублей 95 копеек задолженности.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера заявленных требований в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика 15 634 011 рублей 29 копеек. Ответчик признал заявленные требования частично в сумме 5 124 393 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований и частичное признание иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение № 5 фактически устанавливает порядок уплаты авансовых платежей по договору поставки № 5, а также то, что пунктом 4 Соглашения предусмотрена оплата полученной от Фармации продукции за вычетом сумм, согласованных с Фармацией, не согласен. Суд первой инстанции не выяснил общую волю сторон, не сопоставил условия пункта 4 Соглашения № 5 с другими условиями Соглашения, не учел цели заключения Соглашения и договора поставки, их взаимную связь, а также в решении сформулировал выдержки из текста документов, которые не соответствуют фактическим документам.

Судом первой инстанции не дана оценка пункта 4 Соглашения в совокупности с пунктом 2.3, которым предусмотрено, что «для эффективного отпуска товара Аптекой Фармация предоставляет Аптеке систему ценообразования на весь ассортимент товара, закупаемого Аптекой у Фармации, и предлагает порядок установления розничной наценки на товар, отпускаемый Аптекой», а также представленным суду доказательством того, что истец фактически устанавливал розничные наценки на поставляемую продукцию, а также закладывал свою оптовую наценку на медикаменты, поставляемые напрямую другими поставщиками. Кроме того, не дана в этой связи оценка пункта 3.1. Соглашения, которым предусмотрено, что «Аптека обеспечивает реализацию товара Фармации на торговых площадях Аптеки, оборудовании Аптеки и персоналом Аптеки».

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства дела, факт поставки по накладным на сумму иска 15 634 011 рублей 29 копеек и факт неоплаты указанной суммы ответчиком.

По мнению истца, суд первой инстанции верно указал, что соглашение о сотрудничестве от 17.08.2006 № 5 представляет собой соглашение о намерениях, в связи с чем необоснован довод ответчика о том, что суд не выяснил общую волю сторон и не учел цели заключения Соглашения № 5. Все пункты соглашения были квалифицированы и оценены судом в совокупности как план мероприятий по сотрудничеству, соглашение о намерениях.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик производит в наличной или безналичной форме ежедневное перечисление истцу получаемой ежедневной выручки за вычетом хозяйственных и иных расходов, согласованных с истцом. Хозяйственные расходы, расходы на оплату персонала и остальные предъявленные ответчиком расходы в сумме 10 509 617 рублей 69 копеек истцом не согласованы. По мнению истца, у ответчика нет законных оснований предъявлять истцу к оплате свои расходы.

Приобретая в собственность у истца товар, ответчик применял собственную розничную наценку, осуществлял реализацию товара, получал прибыль, рассчитывался с истцом и другими контрагентами, таким образом, вел собственную хозяйственную деятельность. У истца нет законных или договорных обязательств нести расходы по самостоятельной хозяйственной деятельности ответчика, равно как и нет обязательств освободить ответчика от оплаты поставленного товара на сумму 10 509 617 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что поставка ответчику медикаментов началась с 2006 года. 19.02.2007 была направлена первая претензия, и с 30.03.2007 был расторгнут договор поставки с ответчиком. По пункту 3.2 договора дополнительных соглашений не заключалось. Поставка медикаментов шла каждый день, а ответчик заключил договор и работал без намерения рассчитываться.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 35647 с отметкой о вручении.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика Голубь С.С. не может принять участие в связи с занятостью в других делах, рассмотрение которых происходит за пределами Красноярского края с 24.10.2007 по 31.10.2007 в Иркутском областном суде и Чунском районном суде Иркутской области, а также невозможностью участия в качестве представителя ответчика директора ООО «Агава» Богданенко С.М. в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку отсутствие представителя ответчика Голубя С.С. и невозможность его участия в данном процессе не подтверждены документально, указанные причины арбитражный суд считает неуважительными. Кроме того, ответчик не обосновал причины, по которым он при сложившихся обстоятельствах, которые были известны ему заранее (участие в иных процессах) не смог найти другого представителя для участия в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 августа 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки медицинской продукции № 5, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать медицинскую продукцию (товар) и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка товара производится в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика (л.д. 5-6, т. 1).

Согласно пункту 2.2. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке является момент фактической передачи товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, на складе покупателя, или в ином месте, указанном покупателем. Датой передачи товара является дата подписания покупателем расходной накладной и счета-фактуры поставщика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за каждую партию товара с отсрочкой платежа на 30 банковских дней.

17 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 5 по вопросам реализации медицинской продукции (далее - Соглашение), по условиям которого истец представляет ответчику систему ценообразования на весь ассортимент товара ответчика и предлагает порядок установления розничной наценки на товар, отпускаемый ответчиком.

В пункте 4 Соглашения указано, что с целью оплаты полученной от истца продукции ответчик производит в наличной или безналичной форме ежедневное перечисление истцу получаемой ежедневно выручки за вычетом следующих сумм: предназначенных для покрытия коммунальных, хозяйственных расходов и расходов на оплату труда персонала ответчика и других расходов, согласованных с истцом, а также с 01.09.2006 в течение 4 месяцев 402 515 рублей 44 копейки (ежемесячно 100 628 рублей 86 копеек), составляющих на момент заключения настоящего соглашения стоимость остатков товара у ответчика на дату заключения договора комиссии за минусом ранее выбранных ответчиком сумм (л.д. 188-189, т. 20).

Истцом осуществлена поставка медицинской продукции, что подтверждается расходными накладными в количестве 6611 документов. Копии накладных приобщены к материалам дела, факт поставки товара по расходным накладным не оспаривается со стороны ответчика.

Ответчик не произвел оплату в установленном договором размере, в связи с чем истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (от 14.02.2007 № 207, от 17.04.2007 № 517), а также уведомление о расторжении с 19.03.2007 договора поставки от 17.08.2006 № 5 (л.д. 146-148, т. 20). Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору от 17.08.2006 № 5 подтверждается материалами дела (расходные накладные в количестве 6611 документов), а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 15 634 011 рублей 29 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил общую волю сторон, не сопоставил условия пункта 4 Соглашения № 5 с другими условиями Соглашения, не учел цели заключения Соглашения и договора поставки, их взаимную связь, а также в решении сформулировал выдержки из текста документов, не соответствующие фактическим, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка Соглашения от 17.08.2006 № 5 в его взаимосвязи с договором поставки от 17.08.2006 № 5.

В решении суд первой инстанции правильно определил Соглашение № 5 как соглашение о намерениях, носящее характер предварительной договоренности о сотрудничестве в области поставки товара и предусматривающее ежедневное перечисление получаемой выручки. При этом пункт 2.1. Соглашения указывает на необходимость заключения договора поставки и отпуска товара по заявкам ответчика. Договором поставки от 17.08.2006 определено, что оплата производится за каждую партию товара с отсрочкой платежа на 30 банковских дней. Таким образом, установленный Соглашением авансовый порядок расчетов, не влияет на суть обязательства ответчика по договору поставки погасить задолженность за полученный им товар.

Ссылка ответчика на пункт 4 Соглашения, как на основание освобождения его от оплаты в части хозяйственных расходов является необоснованной, поскольку данный пункт не освобождает ответчика от обязательств по договору поставки, а устанавливает порядок ежедневного перечисления получаемой выручки с целью оплаты полученной продукции.

Кроме того, согласования с истцом суммы коммунальных и хозяйственных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу № А33-7535/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу № А33-7535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова