Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-1794/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1794/2009-03АП-2275/2009

«19» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2009 года по делу  № А33-1794/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании 562 042,84 рублей задолженности, 330 344,39 рублей пени по договору аренды от 29.08.2003 №150.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 13.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» заявил встречный иск к  администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным бездействия в решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: с. Богучаны, пер. Пашенный, 5, об обязании оформить документы на выкуп земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу А33-1794/2009 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести решение о принятии встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе кооператив указал, что после вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение встречного иска в общем порядке будет лишено смысла.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №35771, №35772).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 16.06.2009 до 16-00 часов  19.06.2009.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  В процессе рассмотрения искового заявления администрации Богучанского района Красноярского края к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании 562 042,84 рублей задолженности, 330 344,39 рублей пени по договору аренды от 29.08.2003 №150 ответчик заявил встречный иск.

Согласно встречному исковому заявлению от 26.03.2009  Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» заявил требование о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: с.Богучаны, пер. Пашенный,5, и обязании администрации оформить документы на выкуп указанного земельного участка.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается  его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления  и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, в качестве первоначального материально-правового требования  по настоящему делу рассматривалось требование Богучанского района Красноярского края о взыскании с  Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» 562 042,84 рублей задолженности, 330 344,39 рублей пени по договору аренды от 29.08.2003 №150.

Указанное требование является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, установленным в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство».

В качестве встречного требования  Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» заявил требование о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: с.Богучаны, пер. Пашенный,5, и обязании администрации оформить документы на выкуп указанного земельного участка.

Указанное требование является требованием об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения встречного требования  о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района арбитражный суд может принять одно их двух решений: о признании бездействия незаконным с указанием в резолютивной части на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ни одно из указанных решений не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2003 №150.  Удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку требования имеют разные правовые основания. Признание незаконным бездействия  администрации Богучанского района не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Кроме того, между встречным и первоначальным требованием  отсутствует  взаимная связь. Учитывая, что первоначальное требование является гражданско-правовым, а встречное требование имеет публично-правовой характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение встречного иска в общем порядке будет лишено смысла, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В случае принятия указанного решения  на администрацию Богучанского района будет возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов кооператива.

Следовательно, для восстановления нарушенного бездействием администрации права на  выкуп спорного земельного участка кооперативу необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение от 28.04.2009 о возвращении встречного искового заявления  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу №А33-1794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова