Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-577/2009-03АП-1966/2009 «18» июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии: от ООО ПКФ «Стрелец» - Марченко Т.И., представителя по доверенности от 17.02.2009 №10; от МИФНС России №16 по Красноярскому краю – Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 11.03.2009 №19; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2009 года по делу № А33-577/2009, принятое судьей Петракевич Л.О., установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.09.2008 № 755. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года заявленное требование удовлетворено. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является доказательством вручения обществу требования о представлении документов для проведения камеральной проверки. Согласно письменному пояснению Сташуковой Н.Н., она по просьбе представителей общества Марченко Т.И. и Ситко Ф.К. получала корреспонденцию, адресованную заявителю, и передавала ее указанным лицам, а в 2008 году - другим лицам. По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда об отсутствии вины общества в неисполнении требования от 17.03.2008 №479 о представлении документов. При этом налоговый орган указывает, что заявитель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не находился по адресу, указанному в учредительных документах, о наличии иного адреса в инспекцию не сообщал, заключая договор о приемке корреспонденции, общество не обеспечило возможность вручения адресованных ему заказных писем. Инспекция считает, необоснованным вывод суда о том, что решением от 11.09.2008 №755 налоговый орган повторно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных требованием от 17.03.2008 №479, так как решение от 24.06.2008 №469 отменено налоговым органом, не вступило в законную силу, то есть общество не было ранее привлечено к ответственности за данное правонарушение. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Для проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование от 17.03.2008 № 479 о представлении документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов. Указанное требование было направлено заказным письмом на юридический адрес общества. В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов, налоговым органом 04.05.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки №98 и принято решение от 24.06.2008 №469 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней. Письмом от 23.07.2008 №07-56/, направленным в адрес общества, инспекция просит считать недействительным акт камеральной проверки от 04.05.2008 №98 и решение от 24.06.2008 № 469. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу №А33-14207/2008 признано недействительным решение инспекции от 24.06.2008 №469. Обществом 20.08.2008 получен акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года от 04.05.2008 №244. Уведомлением от 24.07.2008 №07-34/244.2, полученным налогоплательщиком 20.08.2008, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01.09.2008 в 10 часов. Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 01.09.2008. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2008 №244 налоговым органом принято решение от 11.09.2008 №755, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 850 рублей. Указанное решение получено Сташуковой Н.Н. 06.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления. Считая, что решение от 11.09.2008 №755 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд Красноярского края, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно признал уважительными причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2008 №755. Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, так как налоговый орган не доказал вручение представителю общества требования №479 от 17.03.2009 о представлении документов. Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения. Инспекция оспариваемым решением привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 37 документов по требованию №479 от 17.03.2008. Данное требование налоговый орган направил в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательства вручения требования от 17.03.2008 № 479 представителю общества, поскольку подпись на уведомлении совершена неразборчиво; согласно ответу Уярского участка Почтовой связи Рыбинского почтамта заказное письмо, направленное в адрес заявителя, вручено 22.03.2008 бухгалтеру общества Сташуковой Н.А. В письменных пояснениях Сташукова Н.А. указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Уяр, ул. Ульяны Громовой, 1 А и получает корреспонденцию, адресованную обществу по просьбе его руководителя. Документы, подтверждающие факт нахождения Сташуковой Н.В. в должности бухгалтера общества на дату 22.03.2008 получения требования №479 от 17.03.2008, доверенности на имя Сташуковой Н.В. на право получения корреспонденции, направленной в адрес заявителя, налоговым органом не представлены. Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие вины общества при непредставлении документов по требованию налогового органа от 17.03.2008 № 479. В данном случае документы не могли быть представлены, так как требование не получено налогоплательщиком. Кроме того, обществом в нарушение положений статьи 100 Кодекса по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года составлены два акта № 98 и №244. Суд апелляционной инстанции считает, что составление налоговым органом акта камеральной проверки № 244 и принятие решения от 11.09.2008 № 755 направлены на повторное привлечение общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения за которое общество уже было привлечено к ответственности решением инспекции от 24.06.2008 №469, что является недопустимым согласно пункту 2 статьи 108 Кодекса Таким образом, решение инспекции от 11.09.2008 № 755 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 17.03.2008 № 479 в виде взыскания штрафа в размере 1 850 рублей не соответствует статье 106, пункту 2 статьи 108, статье 109 Кодекса. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2009 года по делу № А33-577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А74-317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|