Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-2230/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2009 года

Дело №

А33-2230/2009-03АП-2396/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «18» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен      «18» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2009 года по делу № А33-2230/2009, принятое судьёй Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА «Карго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 № 10707000-399/2008 по делу об административном правонарушении.

Определением от 30 апреля 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, на том основании, что судом при определении подсудности не были учтены положения статей 202, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, заявление общества должно рассматриваться по месту нахождения или месту жительства заявителя. Кроме того, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который сослался суд первой инстанции, не применим в данном споре, поскольку содержит разъяснения по правонарушениям, совершенным иностранными лицами в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА «Карго» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411015172.

Постановлением Сахалинской таможни от 22.01.2009 № 10707000-399/2008 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 30 апреля 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по подсудности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по подсудности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь пункт 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет порядок обжалования решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в отношении иностранных лиц, поскольку частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными юридическими лицами, не имеющими филиала или представительства, на территории Российской Федерации

Согласно пункту 1.4 устава общества его местом нахождением является адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск».

Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определяющие подсудность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Дело № А33-2230/2009 подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Изложенная правовая норма не препятствует отмене определения Арбитражного суда Красноярского края и направлению вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя конституционно правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении РФ от 15.01.2009 № 144-О-П выявил, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области дела № А33-2230/2009 переданного по подсудности, представляет собой рассмотрение дела в незаконном составе, что в свою очередь является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А33-2230/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления административного органа от 22.01.2009 № 10707000-399/2008 о привлечении к административной ответственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по подсудности, определение от 30 апреля 2009 года  следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу № А33-2230/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Г.А. Колесникова