Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-12186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А33-12186/2008-03АП-1650/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального образования Козульского района Красноярского края: Гладкович О.А. – представителя по доверенности от 09 декабря 2008 года,

индивидуального предпринимателя Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Калимуллиной Альбины Минхафизовны, п. Козулька Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2009 года по делу № А33-12186/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

администрация Козульского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калимуллиной Альбине Минхафизовне (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101020:0056 площадью 21 кв.м. по адресу: п. Козулька, рыночная площадь и произвести снос расположенного на нем временного сооружения (павильон).

Решением суда от 05 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку споры между гражданами и органами местного самоуправления рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:21:001185:0014, тогда как принадлежащий ответчику павильон расположен на земельном участке с другим кадастровым номером 24:21:1101020:0056;

- соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27 марта 2006 года является недействительным, поскольку совершено под влиянием заблуждения;

- суд первой инстанции лишил ответчика возможности предъявления встречного иска и доказательств недействительности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, вынеся решение в день предоставления отзыва от 26 февраля 2009 года, в котором ответчик просил дать ему возможность для подготовки и предъявления встречного иска;

- заключенный между истцом и ответчиком договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку около трех лет ответчик пользовался спорным земельным участком и со стороны истца никаких претензий не предъявлялось;

- требование истца о сносе павильона считаю необоснованным, поскольку павильон является временным сооружением.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Козульской поселковой администрации Козульского  района Красноярского края от 12.02.2001 № 10 Калимуллиной А.М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок,  площадью 21 кв.м. для занятия предпринимательской деятельностью (торговый павильон «Вариант») по адресу: п. Козулька,  рыночная площадь,  кадастровый номер 24:21:001185:0014 (л.д.21, том №1).

Администрация п. Козулька (арендодатель) и Калимуллина А.М. (арендатор) на основании постановления № 10 от 12.02.2001 заключили договор аренды земельного  участка от 12 февраля 2001 года (л.д.22-27, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:21:001185:0014, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: п. Козулька, рыночная площадь, для занятия предпринимательской деятельностью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем 60 календарных дней до истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ачинском филиале регистрационной палаты.

Государственная регистрация данного договора аренды земельного участка совершена 16 апреля 2001 года за регистрационным номером 24:01.21:4 2001149 (л.д.28, том №1).

27 марта 2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года с 07 апреля 2006 года (л.д.30, том №1).

Актом обследования земельного участка от 24 февраля 2009 года, проведенного комиссией в составе представителей администрации района установлено, что на земельном участке по адресу: п. Козулька, рыночная площадь, 11 «Е», размещено временное сооружение (павильон) и железнодорожный контейнер (л.д.13, том №2). Временное сооружение установлено в 2001 году на основании договора аренды земельного участка, который расторгнут в 2006 года. Предприниматель занимает земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов.

Поскольку, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для расположения на указанном земельном участке временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:21:001185:0014, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: п. Козулька, рыночная площадь, для занятия предпринимательской деятельностью.

27 марта 2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года с 07 апреля 2006 года (л.д.30, том №1).

Из имеющихся в материалах дела пояснений сторон следует, что на зе­мельном участке по ул. Вокзальная, 11 «Е» п. Козулька, в настоящее время находится временный торговый павильон, принадлежащий ответчику, что не оспаривается последним.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем 60 календарных дней до истечения срока договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение в администрацию п. Козулька с заявлением о продлении срока аренды земельного участка не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора аренды от 12 февраля 2001 года.  Кроме того, отсутствуют доказательства намерения истца  передать в аренду земельный участок  другому лицу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие права арендатора на продление в преимущественном порядке договора  аренды земельного участка не лишает собственника права  на владение, пользование, распоряжение земельным участком  по истечении срока действия договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года прекратил свое действие в связи с подписанием 27 марта 2006 года сторонами соглашения о расторжении  указанного договора аренды земельного участка с 07 апреля 2006 года  и в дальнейшем не продлевались.

Доказательства подтверждающие, что ответчик возвратил земельный участок истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении спорного земельного участка в виде сноса временного сооружения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление от 12 февраля 2001 года № 10 и договор аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка ответчику для занятия предпринимательской деятельностью. Ответчик не доказал утверждение о том, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Калимуллиной А.М. как физическому лицу.

Ссылка ответчика на недействительность соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27 марта 2006 года в связи с тем, что соглашение совершено под влиянием заблуждения, не подтверждена  документально.

Как следует из материалов дела, в связи с оформлением кадастрового учета спорного земельного участка (при наличии переадресации), прежние идентификационные сведения земельного участка с кадастровым номером 24:21:001185:0014 изменены, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер 24:21:1101020:0056, который согласно сведениям выписки из государственного земельного кадастра № 21/08-738 от 25 июня 2008 года расположен по адресу: п. Козулька, ул. Вокзальная, 11 «Е».

При таких обстоятельствах, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:21:001185:0014, тогда как принадлежащий ответчику павильон расположен на земельном участке с другим кадастровым номером 24:21:1101020:0056, необоснован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной