Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-7570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года

Дело №

А33-7570/2007-03АП-770/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А..

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалстрой», г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2007  года по делу № А33-7570/2007

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от истца индивидуальный предприниматель Сергеева Н.В.;

от ООО «Сибуниверсалстрой»: Дроздов А.С. – представитель по доверенности от 19.06.2007;

от ООО «СервисПроектМонтаж»: Стасилевич П.И. – представитель по доверенности от 01.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж..В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 октября 2007года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалстрой» о взыскании 47 520 руб. задолженности по договору подряда № 31 от 02.10.2006.

Определением от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисПроектМонтаж».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06. 08. 2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. удовлетворены. С ООО «Сибуниверсалстрой», г. Красноярск взыскано в пользу истца 47 520 руб. задолженности, 1 900 руб.08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись  с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что указанные работы были сданы ответчиком заказчику по государственному контракту № 8 от 31.05.2006г.-ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды с региональными функциями»  и приняты последним по акту  от 09.08.2006г.  Договор подписанный  позднее – 02.10.2006г.  между ООО «СервисПроектМонтаж» и ООО «Сибуниверсалстрой»  является не заключенным, так как не достигнуто соглашения относительно предмета договора (объема работ) и цены договора, которые являются существенными условиями договора.

Представитель ООО «Сибуниверсалстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду неучастия представителя в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела документы: копии государственного контракта № 8 от 31.05.2006, локального сметного расчета № 1, акта осмотра системы отопления гидрометеорологической обсерватории Ачинск, акта о приемке выполненных работ от 09.08.2006, договора цессии, договора подряда № 31 от 02.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Н.В. просит оставить решение арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выполнение работ ООО «СервисПроектМонтаж» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты выполненных работ до заключения договора уступки права требования не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между государственным учреждением «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды с региональными функциями» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалстрой» (Подрядчик)  подписан государственный контракт № 8 от 31.05.2006г. по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления административного здания ГМО г. Ачинска, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района д. 35, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены в течение июня-июля 2006 года.

По акту  от 09.08.2006г. заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком  на объекте Административное здание ГМО г. Ачинск по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 35а, в том числе ремонтно-строительные работы.

Между ООО «Сибуниверсалстрой» (Заказчик)  и ООО «СервисПроектМонтаж» (Подрядчик)  подписан договор подряда № 31  от 02.10.2006г.  по которому Заказчик поручает, принимает результат и оплачивает, а Подрядчик выполняет Ремонтные сантехнические работы (л.д. 8). Срок начала выполнения работ определен – 02.10.2006г.,  срок окончания  работ установлен 16.10.2006г. (пункт 4.1 договора)

В локальном сметном расчете № 1  от 02.10.2006г., подписанном директором ООО «СервисПроектМонтаж» и генеральным директором ООО «Сибуниверсалстрой», стороны согласовали наименование подлежащих выполнению сантехнических работ и их стоимость. (л.д. 10).

По акту № 1 от 16.10.2006г. ООО «Сибуниверсалстрой» принял выполненные  ООО «СервисПроектМонтаж» сантехнические работы на объекте «административное здание ГМО г. Ачинск по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 35а» на сумму  47 520 руб. На эту же сумму заказчиком и подрядчиком подписана  справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  за период со 02.10.2006г. по 16.10.2006г.  на указанном объекте.  (л.д. 14, 15).

За выполненные работы по акту № 1 от 16.10.2006 ООО «СервисПроектМонтаж» выставило ООО «Сибуниверсалстрой» счет № 5 от 16.03.2007 за выполненные сантехнические работы на сумму 47 520 руб.(л.д. 17).

ООО «СервисПроектМонтаж» направило 16.03.2007г.  в адрес ООО «Сибуниверсалстрой» претензию, в которой предлагало в десятидневный срок со дня получения претензии произвести оплату за произведенные Подрядчиком работы в размере 47 520 руб. О направлении претензии Заказчику, свидетельствует почтовая квитанция от 17.03.2007 (л.д. 18).

Между ООО «СервисПроектМонтаж» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (Цессионер) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.05.2007, согласно которому Кредитор передает Цессионеру право взыскания (требования) долга по дебиторской задолженности ООО «Сибуниверсалстрой» на сумму 47 520 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный счет «Цессионера» (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору  № 31 от 02.10.2006г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом,  объект или определенные строительные работы,  так же как и срок выполнения работ по строительству объекта являются существенными условиями договора строительного подряда.

В договоре подряда № 31 от 02.10.2006г. подписанном между ответчиком и третьим лицом, не указано место выполнения  ремонтных сантехнических работ.  Не содержит ссылку на место проведения работ и локальный сметный расчет № 1 от 02.10.2006г. Поэтому  данный договор не является  заключенным.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Акт № 1 от 16.10.2006г. о приемке выполненных работ за октябрь 2006г. свидетельствует, что ООО «СервисПроектМонтаж» выполнило,  а ООО «Сибуниверсалстрой» приняло сантехнические  работы  на объекте «административное здание ГМО г. Ачинск по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 35а» на сумму  47 520 руб. Справка о стоимости работ подписана представителем ООО «Сибуниверсалстрой» без замечаний.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «СервисПроектМонтаж» работ не представлено. Указанное свидетельствует о возникновении обязательства ООО «Сибуниверсалстрой» по оплате работ, выполненных  ООО «СервисПроектМонтаж» и право последнего  требовать оплаты принятых у него работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором.

В части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между третьим лицом и истцом подписан договор цессии, согласно которому ООО  «СервисПроектМонтаж» передало истцу право требования с ответчика долга по дебиторской задолженности  в сумме 47 520 руб. Размер указанной задолженности полностью соответствует стоимости выполненных  ООО  «СервисПроектМонтаж» работ по акту № 1 от 16.10.2006г.

Выполнение работ ООО  «СервисПроектМонтаж» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, кроме того, доказательств оплаты выполненных работ до заключения договора уступки права не представлено. При подобных обстоятельствах уступка существующего права (требования) подрядчика истцу по настоящему делу, не противоречит закону. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца, основанного на договоре цессии,  вынесено законно и обосновано.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора подряда № 31  от 02.10.2006г. справедлив, вместе с тем, признание указанного договора незаключенным не  свидетельствует об отсутствии иных обязательственных правоотношений между его сторонами, права по которым могут быть переданы.

По акту от 09.08.2006г.  ответчиком сданы заказчику по государственному контракту  ремонтно-строительные работы. По акту  № 1 от 16.10.2006г. ООО  «СервисПроектМонтаж»  сданы ответчику сантехнические работы. Доказательства идентичности указанных работ  ответчиком не представлены, тогда как ООО  «СервисПроектМонтаж» указывает на устранение им в октябре недоделок, допущенных генеральным подрядчиком. Ссылаясь в апелляционной жалобе  на  своевременную оплату заказчиком по государственному контракту, работ, выполненных ответчиком в июле-августе 2006г.,  доказательств тому заявитель не представил.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 47 520 руб. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2007 года по делу № А33-7570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова