Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А74-22/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

Дело №

А74-22/2009-03АП-2261/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» апреля 2009 года по делу № А74-22/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Протон» (далее – ООО ЧОП «Протон»)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2009 года в отношении ООО ЧОП «Протон» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Карнаухов Константин Алексеевич.

Определением от 30 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства заявитель должен доказать  совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению уполномоченного органа, ненахождение должника по юридическому и почтовому адресу, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, являются самостоятельными основаниями для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника. Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, а также ответов регистрирующих органов следует, что ООО ЧОП «Протон» обладает признаками отсутствующего должника. Уполномоченным органом представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ЧОП «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 18.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071902000070.

Федеральная налоговая служба обратилась  в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Протон» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2009 года в отношении ООО ЧОП «Протон» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Карнаухов Константин Алексеевич.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

Из отчета и анализа хозяйственной деятельности следует, что восстановить платежеспособность ООО ЧОП «Протон» невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов не достаточно, должник не имеет в собственности недвижимого имущества, автотранспорта, земельных участков, местонахождение органа управления должника – директора не установлено, по юридическому и почтовому адресу находится ОАО «Хакасэнергосбыт». Установленная кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов составляет 174 948 рублей 92 копейки  по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По  мнению временного управляющего целесообразно прекращение производства по делу.

Выводы временного управляющего были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им. На собрании присутствовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.04.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

23.04.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, мотивируя тем, что в результате процедуры наблюдения выявлены признаки отсутствующего должника: отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности, не нахождение по юридическому и почтовому адресу не находится, отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Для подтверждения факта наличия денежных средств  при инициировании процедур банкротства отсутствующих должников Федеральной налоговой службой представлена копия расходного расписания от 13.01.2009 № 182/3351/001, согласно которому уполномоченному органу выделено 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

В статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности должника, а равно доказательства отсутствия руководителя должника или невозможности установления его места нахождения.

Из имеющейся в материалах дела  выписки акционерного коммерческого банка  «Банк Хакасии»  от 20.02.2008 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по счету должника осуществлялось движение денежных средств, датой последней операции  является 18.11.2008 (т.3, л.д. 48-53). Принимая во внимание назначение платежных операций  (поступление платежей от контрагентов за услуги охраны, оплата должником услуг связи, аренды, обязательных платежей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  факта прекращения должником деятельности. Ссылки уполномоченного органа на отсутствие должника по юридическому и почтовому адресу основаны на отчете временного управляющего, иными документами (акты о ненахождении должника по юридическому адресу) не подтверждены.

Из отчета временного управляющего и приложенных к нему ответов регистрирующих органов следует, что недвижимое имущество, транспортные средства  у ООО ЧОП «Протон»  отсутствуют.

Отсутствие  у  должника юридического лица имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, относится к дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для применения упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008  №296-ФЗ) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008  №296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах и какого-либо имущества у должника.  Доказательства целесообразности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а также наличия вероятности формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, заявитель в суд не представил.

Имеющаяся в материалах дела выписка из бюджетных ассигнований на 2009 год не может быть принята в качестве доказательства финансирования уполномоченным органом  процедуры банкротства, поскольку  из указанной выписки не следует, что денежные средства выделяются для финансирования отсутствующего должника ООО ЧОП «Протон».

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о признании должника банкротом правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «30» апреля 2009  года по делу № А74-22/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай