Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-3397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 г.

Дело №

А33-3397/2009-03АП-1841/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2009 года по делу № А33-3397/20099, принятое судьей Н.Н. Фроловым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Будриной Е.В. – по доверенности от 19.01.2009 № 11-03,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о недоказанности факта осуществления денежного расчета в связи с продажей товара (малярной кисти) является необоснованным,

-        сведения, изложенные Слеповой Е.Н. в объяснительной от 16.02.2009, и сведения, сообщенные ею в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу,

-        показания Слеповой Е.Н. (кассира) и Кузнецовой Т.А. (кладовщика) в части передачи товара покупателю являются противоречивыми;

-        в показаниях Смагина И.И. (покупателя) и Г.Г. Полушкина (сотрудника УВД) не имеется противоречий относительно последовательности действий по передаче денег и кисти.

ООО «Оптовик» в судебное заседание своего представителя не направило. Определение суда, направленное по известному суду адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью  «Оптовик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468011747.

16.02.2009 на основании поручения от 16.02.2009 № 182-К государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска А.Ю. Кущевым совместно с сотрудником УВД по Октябрьскому району г. Красноярска Г.Г. Полушкиным проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.02.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежный расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в складе-магазине «Отделочные материалы № 9», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73 «А», стр. 9, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», в ходе которой осуществлена проверочная закупка малярной кисти, стоимостью 22 рубля.

В ходе проведения проверки установлен факт продажи товара (малярной кисти) без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2009 № 033806.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 033806/1.

Постановлением от 27.02.2009 № 033806/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением  по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1, общество обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 033806/1 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска Кущевым А.Ю., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"  (л.д. 28-31).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1 вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска Сотниковой А.П., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 033806/1 составлен, а оспариваемое постановление от 27.02.2009 № 033806/1 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 033806/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1 вынесено налоговым органом в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества И.И. Случака, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 033806/1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 3 статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления обществом наличного денежного расчета с покупателем в связи с продажей товара (малярной кисти стоимостью 22 рубля).

Из акта от 16.02.2009 № 033806 и протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 033806/1 следует, что кладовщик Т.А. Кузнецова наличные деньги в сумме 22 рубля от покупателя приняла, товар подала.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что пояснения работников общества Т.А. Кузнецовой (кладовщика), Е.Н. Слеповой (кассира) и пояснения должностных лиц И.И. Смагина, Г.Н. Полушкина, осуществивших закупку, изложенные в объяснительных от 16.02.2009, противоречат друг другу относительно наличия факта передачи денежных средств за приобретенный товар – малярную кисть (л.д. 22-25).

Из свидетельских показаний работников общества Кузнецовой Т.А. (кладовщика) и Слеповой Е.Н. (кассира), полученных судом, следует, что ими не принимались деньги  от покупателя за товар (л.д. 76-81).

Вместе с тем, из свидетельских показаний должностных лиц Смагина И.И. (покупателя) и Полушкина Г.Н. (сотрудника УВД) следует, что товар был передан, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 82-87). Однако в показаниях Смагина С.С. и Г.Н. Полушкина имеются противоречия в части определения последовательности действий по передаче денег и товара. Различная последовательность действий также отражена в объяс­нениях И.И. Смагина и Г.Г. Полушкина от 16.02.2009 (л.д. 24-25).

Наличие противоречий в показаниях работников общества и должностных лиц не позволяет однозначно установить,  был ли осуществлен наличный денежный расчет за товар, при котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

С учетом непредставления административным органом достаточных и необходимых доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в действиях общества не установлено наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 27.02.2009 № 033806/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-3397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова