Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №

А33-551/2009-03АП-2071/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю   (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 апреля 2009 года по делу  № А33-551/2009, принятое судьей Л.О. Петракевич о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества «Таймыргаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  о признании частично недействительным решения № 569 от 01.10.2008,

при участии:

от налогового органа: Катаргиной Н.А., представителя по доверенности от 08.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П.Станько,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения №569 (131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 149, 150, 151, 152, 153) от 01.10.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 216 964 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 103 240 035 рублей.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0245 от 13.04.2009 оспариваемое решение №569 (131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 149, 150, 151, 152, 153) от 01.10.2008 изменено.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял указанный отказ общества от заявленного требования в порядке части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года производство по делу № А33-551/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю взыскано в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с инспекции в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общество отказалось от заявленных требований не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а в связи с изменением оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, поэтому государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Таймыргаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 346526), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года в части распределения судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 01.10.2008 №569 (131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 149, 150, 151, 152, 153) изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.04.2009 № 12-0245.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено по мотиву добровольного удовлетворения требований в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество отказалось от заявленных требований не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а в связи с изменением оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, и, следовательно, с инспекции не подлежат взысканию в пользу общества понесенные расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

 Таким образом, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  17 апреля 2009 года по делу № А33-551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова