Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-5995/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

Дело №

А33-5995/2009-03АП-2212/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Детский мир – Центр», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А33-5995/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Детский мир-Центр» (далее – истец, ОАО «Детский мир-Центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее – ответчик, ОАО «АЛПИ») со следующими требованиями:

- принудить ОАО «АЛПИ» к заключению с ОАО «Детский мир-Центр» краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 34, на условиях, определенных между Сторонами в Предварительном договоре аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 в соответствии с приложением № 2 к такому предварительному договору;

- обязать ОАО «АЛПИ» подписать полученный им от ОАО «Детский мир-Центр» в количестве трех экземпляров краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения, соответствующие по форме и содержанию приложению № 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 заключенного сторонами;

- обязать ОАО «АЛПИ» после подписания им полученного от ОАО «Детский мир-Центр» в количестве трех экземпляров краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения, соответствующих по форме и содержанию приложению № 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 заключенного сторонами, представить в адрес ОАО «Детский мир-Центр» для проведения государственной регистрации подписанные договора аренды, нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации ОАО «АЛПИ» в качестве юридического лица, нотариально удостоверенную копию свидетельства о внесении сведений об ответчике в Единый государственный реестр юридических лиц, нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке ОАО «АЛПИ» на учет в налоговом органе, нотариальные копии учредительных документом ОАО «АЛПИ» и изменений к ним, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

Определением суда от 20 апреля 2009 года исковое заявление ОАО «Детский мир-Центр» возвращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- заявленные истцом требования имеют одно и то же основание возникновение, поскольку происходят из предварительного договора аренды нежилого помещения от 04 апреля 2007 года № 1-30/ПД, заключенного в г. Москва между ОАО «Детский мир-Центр» и ОАО «АЛПИ». Кроме того, указанный предварительный договор устанавливает обязанность по подписанию при наступлении определенных условий одновременно двух договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного договора аренды);

- требование о предоставлении ОАО «АЛПИ» документов связано с подписанием (в частности) долгосрочного договора аренды, так как без указанных документов ОАО «Детский мир-Центр» не сможет передать долгосрочный договор аренды на государственную регистрацию. Таким образом, требование о предоставлении документов является дополнительным по отношению к основному требованию о понуждении заключить договор и служит способом наиболее полной реализации прав истца в случае, если суд удовлетворит основное заявленное требование;

- неоплата государственной пошлины, равно как и ее оплата в размере, меньшем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения, но не основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Детский мир-Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «АЛПИ» со следующими требованиями:

- принудить ОАО «АЛПИ» к заключению с ОАО «Детский мир-Центр» краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 34, на условиях, определенных между Сторонами в Предварительном договоре аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 в соответствии с приложением № 2 к такому предварительному договору;

- обязать ОАО «АЛПИ» подписать полученный им от ОАО «Детский мир-Центр» в количестве трех экземпляров краткосрочный и долгосрочный договора аренды нежилого помещения, соответствующие по форме и содержанию приложению № 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 заключенного сторонами;

- обязать ОАО «АЛПИ» после подписания им полученного от ОАО «Детский мир-Центр» в количестве трех экземпляров краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения, соответствующие по форме и содержанию приложению № 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения №1-30/ПД от 04.04.2007 заключенного сторонами, представить в адрес ОАО «Детский мир-Центр» для проведения государственной регистрации подписанные договора аренды, нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации ОАО «АЛПИ» в качестве юридического лица, нотариально удостоверенную копию свидетельства о внесении сведений об ответчике в Единый государственный реестр юридических лиц, нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке ОАО «АЛПИ» на учет в налоговом органе, нотариальные копии учредительных документом ОАО «АЛПИ» и изменений к ним, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

К исковому заявлению приложен предварительный договор аренды нежилого помещения  № 1-30/ПД от 04.04.2007г., подписанный между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель)  в соответствии с пунктом 2.1 которого  Арендодатель обязался по окончании реконструкции и регистрации права собственности на Торговый центр  (нежилое здание торгового комплекса, имеющего наименование «Лапландия», расположенное по адресу: г. Кемерово, Октябрьский проспект, 34),   предоставить Арендатору  помещение  в Торговом центре во временное возмездное владение и пользование (аренду). С этой целью стороны обязались заключить между собой в будущем Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды поемещения.

В приложении № 2  к предварительному договору   согласован проект договора аренды  нежилого помещения  соответственно на срок 10 лет и 11 месяцев.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку основаниями заявленных требования являются отношения по краткосрочному и долгосрочному договорам аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Критерии, по которым суд определяет наличие связи между заявленными исковыми требованиями, установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Такими критериями являются основание возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Поэтому, возвращение искового заявления возможно в случае, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Из материалов дела следует, что истец обосновал соединение в исковом заявлении требований по двум договорам аренды, тем, что они связаны между собой по представленным доказательствам, указав на эти доказательства и приложив их к исковому заявлению.

Поскольку ОАО «Детский мир-Центр» при подаче искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что если суд пришел к выводу о том, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, следовало обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление возвращено без достаточных оснований из-за неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А33-5995/2009 подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-5995/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай