Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-14787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14787/2008-03АП-1626/2009

1 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен  1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Павлихиной Н.П. – представителя Еремеева В.Г. по доверенности от 18.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2009 года по делу № А33-14787/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Привалихина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туркину Александру Ивановичу о взыскании 544 098 рублей 64 копейки, в том числе: 521 673 рубля 70 копеек основного долга, 22 424 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.07.2007 № 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной Надежды Петровны взыскано 544 098 рублей 64 копейки, в том числе: 521 673 рублей 70 копеек основного долга, 22 424 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 11 940 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение, поскольку ответчик отсутствовал в судебном заседании 3 марта 2009 года по уважительной причине,   определение о месте и времени судебного заседании не получал. Определение получено лицом 18.02.2009, который не мог сообщить ответчику о дате  судебного заседания в виду командировки ответчика.

В судебном заседании представитель истца  просил решение от 11 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как в материалах дела имелись доказательства  его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 июля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар согласно накладных или товарных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок (пункт 1.1 договора, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.3.1. срок оплаты составляет 20 календарных дней после получения товара Покупателем.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.3.1. или уклонение от оплаты товара, Покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, и сумма задолженности будет снята с расчетного счета в безакцептом порядке (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту  7.1 договора настоящий договор установлен на срок с 02.07.2007 г. по 31.12.2007.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  от 04.08.2008 № 5277, от 31.07.2008 № 5153, от 30.07.2008 № 5146, от 30.07.2008 № 5125, от 25.07.2008 № 5035, от 22.07.2008 № 4955,  от 17.07.2008 № 4872, от 03.07.2008 № 4593, от 02.07.2008 № 4570 (л.д. 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29).

Товарные накладные от 25.07.2008 № 5035, от 04.08.2008 № 5277 подписаны представителем ответчика Шалашовым   С. А. (доверенности от 04.08.2008 № 166, от 25.07.2005 № 154). Товарные накладные  от 31.07.2008 № 5153, от 30.07.2008 № 5146, от 30.07.2008 № 5125, от 22.07.2008 № 4955,  от 17.07.2008 № 4872, от 03.07.2008 № 4593, от 02.07.2008 № 4570 подписаны кладовщиком с приложением печати индивидуального предпринимателя Привалихиной Надежды Петровны.

Истец для оплаты товара, переданного по договору поставки, выставил  ответчику счета-фактуры общую на сумму 521 673 рублей 70 копеек: № 4570 от 02.07.08 на сумму 33 118 рублей 70 копеек, № 4593 от 03.07.08 на сумму 80 000 рублей, № 4872 от 17.07.08 на сумму 82 230 рублей, № 4955 от 22.07.08 на сумму 80 540 рублей, № 5035 от 25.07.08 на сумму 1 290 рублей, № 5125 от 30.07.08 на сумму 82 580 рублей, № 5146 от 30.07.08 на сумму 80 000 рублей, № 5153 от 31.07.08 на сумму 81 055 рублей, № 5277 от 04.08.08 на сумму 860 рублей.

8 октября 2008 года истец в адрес ответчика направил претензию № 110 с требованием произвести оплату за поставленный по договору товар (л.д. 67).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 521 673 рубля 70 копеек задолженности. Кроме того,  на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 424 рубля 94 копейки за период с 22.07.2008 по 19.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регламентируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приведенной выше статьей, а также статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю оговоренный в договоре поставки товар.

В подтверждение исполнения названной обязанности истцом представлены товарные накладные от 04.08.2008 № 5277, от 31.07.2008 № 5153, от 30.07.2008 № 5146, от 30.07.2008 № 5125, от 25.07.2008 № 5035, от 22.07.2008 № 4955,  от 17.07.2008 № 4872, от 03.07.2008 № 4593, от 02.07.2008 № 4570.

Как следует из положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица в силу закона и учредительных документов вправе действовать его исполнительные органы либо лица, уполномоченные выданной обществом доверенностью.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 25.07.2008 № 5035, от 04.08.2008 № 5277 товар принят представителем ответчика по доверенности Шалашовым С. А. Полномочия кладовщика, получившего товар по товарным накладным от 31.07.2008 № 5153, от 30.07.2008 № 5146, от 30.07.2008 № 5125, от 22.07.2008 № 4955,  от 17.07.2008 № 4872, от 03.07.2008 № 4593, от 02.07.2008 № 4570 в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3.1 срок оплаты составляет 20 календарных дней после получения товара покупателем.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 521 673 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности за поставленную продукцию ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 02.07.2007 в сумме 521 673 рублей 70 копеек.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 424 рублей 94 копейки за период с 22.07.2008 по 19.01.2009 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение в отсутвие ответчика, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине; лицо, получившее определение суда, не могло сообщить  ответчику о дате судебного заседания в виду командировки ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 12 февраля  2009 года суд назначил судебное разбирательство на 3 марта 2009 года. Указанное определение  направлено судом первой инстанции Туркину А.И.  по адресу, указанному в ЕГРИП  и получено  Туркиным Е.А. 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 58976 ( л.д. 65).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мог позаботиться должным образом о своих интересах, в частности обеспечить получение информации от лица, получившего определение суда,  в период  нахождения в командировке. Таким образом, оснований ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права у ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, какие обстоятельства и документы не исследовал суд первой инстанции в связи с его отсутствием. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-14787/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова