Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-5068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2009 г.

Дело №

А33-5068/2009-03АП-1876/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профиль» (истца) – Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 3 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2009 года по делу № А33-5068/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее также ответчик) о взыскании 361 546 рублей 01 копейки, в том числе 350 180 рублей основного долга и 11 366 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги поставки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете: р/с 40702810100190024259 в Филиале открытого акционерного общества «МДМ-БАНК» в г. Красноярске, к/с 30101810500000000834, БИК 040484834, в пределах суммы иска - 361 546 рублей 01 копейки; запрета банку осуществлять расходные операции (списание денежных средств) с расчетного счета ответчика на сумму 361 546 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Альфа», находящиеся на расчетном счете: р/с 40702810100190024259 в Филиале открытого акционерного общества «МДМ-БАНК» в г. Красноярске, к/с 30101810500000000834, БИК 040484834, в пределах суммы иска - 361 546 рублей 01 копейки.

В остальной части требований об обеспечении иска отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленным истцом требованиям, её непринятие может сделать невозможным исполнение  судебного акта. Суд первой инстанции не счел необходимым в применении обеспечительной меры в виде запрета банку осуществлять расходные операции, поскольку она, по сути, дублирует принятую судом меру в виде ареста денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу № А33-5068/2009 об обеспечении иска отменить.

По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции определение необоснованно.

Единственным основанием для вынесения судом вышеуказанного определения послужило требование истца погасить не признанную ответчиком задолженность. Однако, ни подписанного ответчиком акта сверки взаиморасчетов, ни какого-либо другого документа, признающего задолженность ответчика перед истцом, не представлено истцом. Факт вручения претензии ответчику судом не исследован, не установлен и не отражен в определении суда.

Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие и дающие основания безусловно полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Активов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» достаточно для обеспечения исковых требований истца, на балансе ответчика состоят строительные материалы на общую сумму 517 000 рублей, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 14 апреля 2009 года.

Наложение ареста на расчетный счет ответчика препятствует последнему осуществлять экономическую деятельность, нарушает его законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» ограничено в распоряжении денежными средствами с расчетного счета 40702810100190024259, что приводит к не оплате поставленных контрагентами товаров и начислению ответчику штрафных санкций по договорам поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» не прибыл. Направленное судом по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе, заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 октября 2008 года (письмо от 23 октября 2008 года № 501), ответчик его не подписал, никаких возражений к полученному акту не представил. В ходе проведения ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска проверки ответчик признал наличие перед истцом задолженности на сумму 350 180 рублей. В частности было установлено, что 30 мая 2008 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 450 180 рублей.

Утверждение ответчика о том, что у него есть активы в виде строительных материалов на сумму 517 000 рублей и которых якобы достаточно для обеспечения исковых требований, не могут быть достаточным аргументом для отмены обеспечительных мер. Данное имущество может быть реализовано ответчиком бесконтрольно в любой момент до окончания судебного разбирательства, а денежные средства, полученные от их реализации, использованы по усмотрению ответчиком. Более того, это не отвечает интересам истца, так как взыскание задолженности за счет строительных материалов будет для истца затруднительным или невозможным вообще, что повлечет для истца дополнительные затраты.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» не находится по своему юридическому адресу. Сознательное искажение учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Альфа» данных о местонахождении ответчика преследует цель затруднить кредиторам поиск должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Заявление ответчика о том, что наложение ареста на его расчетный счет препятствует осуществлению ответчиком экономической деятельности, искажает содержание определения об обеспечении иска от 1 апреля 2009 года. Согласно определению суда в целях обеспечения иска был наложен арест не на расчетный счет, а на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах суммы иска – 361 546 рублей 01 копейки. Денежными средствами, превышающими указанную сумму и находящимися на расчетном счете, ответчик вправе распоряжаться свободно, в том числе оплачивать контрагентам поставленные ответчику товары.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обжалует определение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, а от истца возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действии, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете: р/с 40702810100190024259 в Филиале открытого акционерного общества «МДМ-БАНК» в г. Красноярске, к/с 30101810500000000834, БИК 040484834, в пределах суммы иска - 361 546 рублей 01 копейки.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 361 546 рублей 01 копейки основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны предметом спора по данному делу, арест наложен на сумму денежных средств, равную сумме иска.

У истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительно.

Доказательства фактического наличия у ответчика какого-либо имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание в пользу истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод ответчика о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалуемого определения суда первой инстанции, арест на денежные средства налагается не на счета ответчика в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Оставшейся частью денежных средств ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2009 года по делу № А33-5068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова