Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-4852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-4852/2009-03АП-1904/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстроймаркет»  (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 апреля 2009 года по делу  № А33-4852/2009, принятое судьей Е.А. Федотовой об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска: Будриной Е.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: Проводко О.В. – представителя по доверенности от 10.06.2009,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

закрытое акционерное общество  «Промстроймаркет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска № 1 от 12.01.2009 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 632 118, 00 руб., доначислении 6907 659, 98 руб. налогов и взносов, пени в сумме 2 218 690,09 руб., и требования  №2441 от 17.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной сумме.

Определением от 01 апреля 2009 года  в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим доводами:

-    судом неправильно применены положения статей 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главами 8, 24 АПК РФ не исключена возможность применения предварительных обеспечительных мер при оспаривании ненормативного правового акта,

-    вывод суда о том, что ненормативные акты, которые заявитель намерен оспорить, не могут обеспечиваться предварительными обеспечительными мерами, поскольку не содержат требования имущественного характера, не соответствует статьям 99, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска, Инспекция Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Закрытое акционерное общество «Промстроймаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 326337) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Общество в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта не обращалось, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует требованиям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Обществом заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 12.01.2009 № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска о привлечении заявителя к ответственности и требования от 17.03.2009 № 2441 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые заявитель намерен оспорить в арбитражном суде.

Поскольку из заявления следует, что общество намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов – решения и требования налогового органа, то есть с требованиями неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования общества не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о наличии у него имущественных требований, мотивированный тем что, действие соответствующих решения и требования налогового органа приведет к взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика сумм задолженности по налогам (сборам): статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура взыскания за счет денежных средств, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации - процедура взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Ненормативные акты, которые заявитель намерен оспорить, не являются документами, на основании которых производится взыскание денежных средств (имущества). При этом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть исполнено в добровольном порядке. С учетом изложенного, требования о признании указанных актов недействительными не является имущественными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о возможности принятия предварительных обеспечительных мер со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, содержащее разъяснение о том, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие в данном случае предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.01.2009 № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска и требования  от 17.03.2009  № 2441 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу об их оспаривании либо привести к  причинению заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 01 апреля 2009 года судом первой инстанции  не допущено, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.             Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным. С учетом изложенного, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  01 апреля 2009  года по делу № А33-4852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.А. Колесникова

Г.А. Колесникова