Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А33-3310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3310/2009-03АП-1840/2009

«08» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Магда О.В.,

судей:   Бычковой О.И., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Дашковой О.Б. – представителя по доверенности от 04.05.2009 № 78;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2009 года по делу № А33-3310/2009, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о  взыскании 39 174 рублей 69 копеек неустойки за потребление электроэнергии в количестве, ниже установленной договорной величины энергопотребления, за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по следующим основаниям:

-  по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.8. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы, регулирующие случаи взыскания неустойки наряду с убытками, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности применения в данном случае ограниченной ответственности;

- судом неправильно применен пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации об определении размера оплаты электрической энергии, поскольку пункт 7.8. договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее-гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - абонент)   заключен договор на электроснабжение № 2897 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 2897 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора № 2897 от 02.10.2006 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае если отклонение фактического потребления  за расчетный период от заявленной договорной величины  электропотребления в меньшую сторону  составляет  более 2 %,  Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии превышения за расчетный период договорной величины потребления  электрической энергии

В соответствии с приложением № 1 к договору № 2897 от 02.10.2006  установленный договорной объём потребления электрической энергии  в  2007 году в месяц  составил – 50000 кВтч (л.д. 25 том 1).

В материалы дела не представлены доказательства согласования договорного объема потребления электрической энергии в 2008 году.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета. Согласно расчету истца в спорный период времени абонентом потреблено электрической  энергии в июле 2008 года -  9720 кВтч, в августе 2008 года – 9360кВтч, в сентябре 2008 года –  9360 кВтч, в октябре 2008 года – 9720 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период недопотребление электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за недопотребление электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 год в сумме 39 174 рублей  68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третий арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, считает, что ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению (потреблению) договорного объема электрической энергии.

Согласно Приложению № 1 к договору  № 2897 от 02.10.2006 стороны согласовали объем энергопотребления в 2007 году. Доказательства согласования объема энергопотребления в 2008 году, в том числе в спорном периоде,  отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора № 2897 от 02.10.2006 ответчик не принимал на себя обязательств по принятию электрической энергии в количестве, строго установленном договором, следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение обязательств, которые им не принимались.

Пункт 7.8 договора содержится в разделе «расчеты за пользование электрической энергии», следовательно, сторонами по договору в пункте 7.8 установлен порядок расчетов (размер платы) за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в Приложении № 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2 %. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8. договора № 2897 от 02.10.2006 в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более  2 %, Абонент несет ответственность в размере  20%  стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

При оценке данного условия суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе:

соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии;

использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;

обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня;

обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, включение в договор условия о применении неустойки за потребление сверхдоговорного объема электроэнергии либо за недопотребление энергии является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Кроме того, пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 устанавливается порядок определения размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором. Размер оплаты производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Также, в силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению указанные правила.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку у энергоснабжающей организации (истца) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, положения пункта 7.8 договора № 2897 от 02.10.2006 противоречат действующему законодательству.

Основания для взыскания неустойки за недопотребление абонентом (ответчиком) электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу № А33-3310/2009  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 4944 от 24.04.2009 уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля 2009  года по делу № А33-3310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Е. Споткай