Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А74-1321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1321/2007-03АП-729/2007

«18» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Турчанова В.И., начальника ФГУ «Федеральная государственная станция защиты растений в Республике Хакасия»  согласно приказу от 17.03.1992 №11к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля  2007 года по делу № А74-1321/2007, принятое судьей Н.М. Журба,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Хакасия»  обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  о признании недействительным пункта 1 предписания от 13 февраля 2007 года №2.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  «26» июля  2007   года по делу № А74-1321/2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, теруправление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе теруправление указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил полномочия последнего только контролем за нецелевым использованием бюджетных средств. В контракте между Минсельхозом Российской Федерации и Турчановым В.И. отсутствует прямое разрешение выплачивать премию руководителю на основании его собственных приказов. В положении о материальном стимулировании руководителя и работников (от 2003 г.) и коллективном договоре (от 2004г.) размеры премий не определены, следовательно, при наличии экономии учреждение должно обратиться в вышестоящую организацию с ходатайством о премировании руководителя.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 15-00 часов  02 октября 2007 года до 17 часов 40 минут  11 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Хакасия»  зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 06.04.1998 за №3338, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900526823.

В соответствии с годовым планом контрольных работ на 2007год теруправлением в отношении учреждения проведена ревизия хозяйственной деятельности за период с 01 апреля 2005 по 31 декабря 2006года.

По результатам ревизии составлен акт №6 от 02 февраля 2007года, в котором, в том числе, указано на нарушение учреждением порядка выплаты премии руководителю Турчанову В.И.

В проверенный период выплата премий начальнику производилась на основании приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, в результате начислено премий в сумме 171 161 рубля 41 копейки.

Начальнику учреждения Турчанову В.И. 13 февраля 2007 года направлено предписание №2, в пункте 1 которого учреждению предписано удержать из заработной платы Турчанова В.И. и возместить в доход федерального бюджета неправомерно начисленную премию в размере 171 161 рубля 41 копейки.

Учреждение с пунктом 1 указанного предписания не согласно, считает его незаконным и нарушающим  права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 предписания недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации  от 11.07.2005 №89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе,  обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с годовым планом контрольных работ на 2007год теруправлением в отношении учреждения проведена ревизия хозяйственной деятельности за период с 01 апреля 2005 по 31 декабря 2006года.

По результатам ревизии составлен акт №6 от 02 февраля 2007года, в котором, в том числе, указано на нарушение учреждением порядка выплаты премии руководителю Турчанову В.И.

Из акта проверки усматривается, что в проверяемый период оплата труда работников учреждения проводилась в пределах средств, выделенных по соответствующим кодам экономической классификации, отклонений между финансированием, кассовыми и фактическим расходами не установлено.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 23.11.2001, заключенного между Минсельхозом Российской Федерации и  Турчановым В.И., размеры премий, материальной помощи и других выплат устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения, утвержденным решением трудового коллектива, в пределах выделенных бюджетных средств.

Из пункта 4.6 коллективного договора, заключенного между администрацией учреждения в лице начальника Турчанова В.И. и коллективом учреждения,  следует, что на начальника станции распространяются все выплаты компенсационного, стимулирующего характера, в том числе, премии, если это предусмотрено для большинства работников станции.

Положением о материальном стимулировании руководителя и работников  федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Хакасия», утвержденного начальником Управления химизации и защиты растений Минсельхоза России 06.03.2003, предусмотрено, что руководителю надбавки стимулирующего характера устанавливаются на основании приказа Управления химизации и защиты растений Минсельхоза России и выплачиваются на общих основаниях.

В постановлении от 20.01.1994 №6 Министерство труда Российской Федерации разъяснило, что стимулирующие надбавки к должностным окладам руководителей учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, устанавливаются решением вышестоящего органа управления применительно к порядку, определенному в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" для других категорий работников данного учреждения (организации, предприятия).

На основании вышеизложенного, учитывая, что выплаты премий начальнику учреждения производились на основании решений собраний трудового коллектива, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений бюджетного законодательства в действиях учреждения по выплате премий руководителю.

Довод теруправления  о том, что в контракте между Минсельхозом Российской Федерации и Турчановым В.И. отсутствует прямое разрешение выплачивать премию руководителю на основании его собственных приказов, является несостоятельным.

В Положении о материальном стимулировании руководителя и работников  федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Хакасия» предусмотрено, что премии руководителю выплачиваются на общих основаниях. Следовательно, в приказах о выплате премии работникам учреждения правомерно указывался и начальник учреждения.

Довод теруправления о том, что в положении о материальном стимулировании руководителя и работников (от 2003 г.) и коллективном договоре (от 2004г.) размеры премий не определены, следовательно, при наличии экономии учреждение должно обратиться в вышестоящую организацию с ходатайством о премировании руководителя, нормативно не обоснован.

Ссылка теруправления на то, что суд первой инстанции необоснованно ограничил полномочия последнего только контролем за нецелевым использованием бюджетных средств, не соответствует действительности, так как  суд первой инстанции выводов о  полномочиях теруправления не делал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 июля 2007 года по делу №А74-1321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова